Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-32494/11

Требование: о признании недействительным договора аренды

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-47122/11-53-399

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "СКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-47122/11-53-399

по иску ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, 628405, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г, Мунарева проезд, 4) к ООО "АВИАГРУПП" (ОГРН 1077746342651, 125047, Москва г, ул. Фадеева, 5, СТР.1, ОФИС 108)

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Митяев И.А. по доверенности от 01.01.2011 N 003-АК/11 от ответчика: Кастрюкова А.В. по доверенности от 28.09.2011 N 28/09-11

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "АВИАГРУПП" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды воздушного судна (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. (т. 1 л.д. 97-98) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На состоявшееся решение ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 14.11.2011 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 104-110) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д.110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что процессуальный срок был пропущен ими вследствие ошибочного направления жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции; представитель ОО "АВИАГРУПП" против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно отметке Арбитражного суда города Москвы, заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 подана 14.11.2011 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Митяев И.А. по доверенности от 01.01.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2011 г. (т.1 л.д.95).

Помимо указанного, согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 06.09.2011 г. (т. 1 л.д. 128).

Судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству, в определении от 28.11.2011 г. заявителю было предложено представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, однако заявителем такие доказательства представлены не были.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок пропущен им вследствие того, что первоначально апелляционная жалоба была направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка, и что об ошибочности данного действия заявитель узнал только по получении определения о возвращении апелляционной жалобы, - отклоняется судом, поскольку правила обращения с апелляционной жалобой, установленные ч. 2 ст. 257 АПК РФ были известны или должны были быть известны заявителю, в связи с чем обстоятельство первоначальной подачи апелляционной жалобы в ненадлежащий суд не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-47122/11-53-399 прекратить.

Возвратить ООО "Авиакомпания "СКОЛ" из федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова