Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-7988/11

Требование: о взыскании долга по договору займа

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-23759/11

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-23759/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927):

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (ИНН: 7703312609, ОГРН: 1027739840633):

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании:

от истца: Шамраев А.С. по доверенности от 28.07.2011;

от ответчика: Судариков Д.А. по доверенности от 25.07.2011; Соловьев А.В. по доверенности от 21.06.2011;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны: представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") о взыскании 4 771 493 руб. 67 коп. долга по договору займа N П018-з/09 от 28.01.2009, 3 254 470 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 33 126 152 руб. долга по договору займа N АСП003ЗП-з/11 от 14.09.2009, 3 608 318 руб. 87 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2011 по делу N А41-23759/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухина Елена Григорьевна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа N П018-з/09 от 28.01.2009 (первый договор) и N АСП003ЗП-з/11 от 14.09.2009 (второй договор).

По условиям первого договора истец предоставил ответчику заем в размере 11 628 000 руб. до 28.04.2011 под 10% годовых. Предоставление займа истец подтвердил платежными поручениями N 129 от 17.07.2009, N 10 от 29.01.2009, N 1 от 19.08.2009, N 24 от 07.09.2009.

По условиям второго договора истец предоставил ответчику заем в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата 14.05.2011 под 8% годовых. Предоставление займа истец подтвердил платежными поручениями N 136 от 01.06.2010, N 135 от 27.05.2010, N 124 от 24.05.2010, N 110 от 13.05.2010, N 77 от 26.02.2010, N 170 от 23.12.2009, N 169 от 22.12.2009, N 138 от 26.11.2009, N 73 от 02.11.2009, N 102 от 03.11.2009, N 72 от 13.10.2009, N 58 от 25.09.2009, N 57 от 17.09.2009, N 56 от 15.09.2009.

В судебное заседание суда первой инстанции от ответчика поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Поскольку предоставление займа, невозврат займа и признание иска ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухина Елена Григорьевна, указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-20893/11 в отношении ООО "НТЦ Парацельс" введена процедура наблюдения. временным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г. (л.д.89).

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании основного долга по договорам займа N П018-з/09 от 28.01.2009, N АСП003П-з/11 от 14.09.09 г., заключенных между ООО "Агростройпроект" и ООО "НТЦ Парацельс", и процентов за пользование займом.

Временный управляющий ООО "НТЦ Парацельс" Мухина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного заявления временный управляющий ООО "НТЦ Парацельс" ссылается на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела N А41-23759/11, повлияет на его права и обязанности, предоставленные ему и возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средствам по договорам займа, которые могут послужить основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а временный управляющий обязан действовать в интересах как должника, так и его кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 24, 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, права временного управляющего по обращению в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 62 - 67, 68, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут являться основанием для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Реализация арбитражным управляющим прав и обязанностей в порядке ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть оценена как основание для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" Мухиной Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-23759/11 прекратить.

Выдать Мухиной Елене Григорьевне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.09.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина