Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5922/11

г. Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А35-12684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., консультанта управления по распоряжению земельными участками города Курска, доверенность N 04.1пр-01-20/03 от 01.01.2011,

индивидуального предпринимателя Прокопенко Вячеслава Михайловича,

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Вячеслава Михайловича: Петрова Д.Н., адвоката, доверенность от 16.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-12684/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Вячеслава Михайловича к Комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи и обязании восстановления нарушенных прав.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Вячеслав Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) от 19.08.2010 N 101пр.01-20/7728 в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30 и разрешенным видом использования - для производственно-хозяйственной деятельности, и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30, находящегося по адресу: г. Курск, ул.Пирогова, 3 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-12684/2010 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженные в письме от 19.08.2010 N 10.1 пр-01-20/7728, по отказу индивидуальному предпринимателю Прокопенко Вячеславу Михайловичу в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:30 и разрешенным видом использования - для производственно-хозяйственной деятельности признаны незаконными. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Прокопенко Вячеслава Михайловича, приняв решение и направив в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102235:30, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3, общей площадью 2241 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте для производственно-хозяйственной деятельности.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-12684/2010 и отказать индивидуальному предпринимателю Прокопенко Вячеславу Михайловичу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на карту градостроительного зонирования зон, являющейся графическим приложением к Правилам землепользования, согласно которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 (общественно деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов) в которой не предусмотрено размещение производственных объектов.

Считает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, а не собственники помещений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что такой вид использования как "производственно-хозяйственная деятельность" нормативно не установлен.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обязав комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Прокопенко В.М. путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102235:30, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Пирогова, 3, общей площадью 2241 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте "для производственно-хозяйственной деятельности", фактически определил одно из условий договора - вид разрешенного использования земельного участка, в то время как условия договора не являлись предметом спора.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2011 был объявлен перерыв до 01.12.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокопенко Вячеслав Михайлович, проживающий по адресу: 305004, Курск, ул. 2-я Пушкарная, дом 38, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463236301078.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко В.М. являясь собственником нежилых помещений площадью 975,2 кв.м. состоящих из комнат N 1,2 -1 этаж, 1-3-подвал в здании литер "Б 3", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:102235:30, площадью 2241 кв.м. по адресу г. Курск, Пирогова 3 с разрешенным использованием для производственно - хозяйственной деятельности (свидетельство о государственной регистрации права 46АД N241257 от 15 сентября 2009 года), 12.01.2010 обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102235:30, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Пирогова, 3, на котором располагается объект недвижимости.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Комитет по управлению имуществом Курской области в письме N 10.1пр.01-20/7728 от 19.08.2010 сообщил об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Пирогова, 3 в г. Курске с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, указав, что данный вид разрешенного использования не предусмотрен в территориальной зоне -О1.

Полагая, что действия Комитета, выраженные в указанном письме, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия Комитета по управлению имуществом Курской области не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, удовлетворил заявленные ИП Прокопенко В.М. требования.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Земельного кодекса Российской Федерации правовое регулирование использования земель, находящихся в муниципальной собственности, в том числе предоставление участков таких земель в собственность организаций, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Данные полномочия в рассматриваемом случае возложены на Комитет по управлению имуществом Курской области.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 1.2.9 пункта 1.2 данного приказа кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе следующих видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Приказом от 29.05.2007 N П/0152 Роснедвижимость как уполномоченный орган в подпункте 9 приложения 2 более полно детализировало виды разрешенного использования, указанные в подпункте 1.2.9. приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39.

Так, согласно подпункту 9 приложения 2 к Приказу Роснедвижимости от 29.05.2007 N П/0152 земельные участки баз и складов относятся к земельным участкам производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ и статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок усматривается, что земельный участок кадастровый номер 46:29:102235:30, находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 36 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Прокопенко В.М. является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД - 51.4).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями относит к разделу, который имеет отношение к деятельности предпринимателя (хранение и складирование грузов).

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что вид разрешенного использования земельного участка указанный в подпункте 9 кадастрового паспорта от 20 августа 2008 года N 29-03/08-12219 для производственно-хозяйственной деятельности соответствует виду разрешенного использования земельных участков, указанных в подпункте 1.2.9 пункта 1.2 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и подпункте 9 приложения 2 приказа Роснедвижимости от 29.05.2007 NП/0152 -земельные участки баз и складов является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции доказательства того, что в кадастровый паспорт земельного участка внесены какие-либо изменения или он оспорен в установленном порядке, отсутствуют.

Из письма N 10.1пр.01-20/7728 от 19.08.2010 следует, что в качестве основания для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Пирогова, 3 в г. Курске, Комитет указал, что вид разрешенного использования данного земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности не предусмотрен в территориальной зоне - О-1 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов).

Расположение спорного земельного участка в зоне О-1 подтверждается картой градостроительного зонирования городского округа "Город Курск", являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденным Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007N 388-3-РС (далее - Правила землепользования).

При этом, согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на обращение Комитета по управлению имуществом Курской области по вопросу предоставления земельного участка по ул.Пирогова, 3 - Прокопенко В.М., в соответствие с пунктом 9.5.3. внесенных изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 17.12.2009 N 148-4-РС, объекты недвижимости существовавшие до вступления в силу указанных правил являются не соответствующими указанным Правилам в случаях, когда эти объекты, в том числе имеют вид/виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон.

В соответствии с пунктом 9.5.4. вышеуказанных правил статус несоответствия объектов указанным зонам может быть придан постановлением Администрации города Курска.

На основании пункта 9.6.1 Правил объекты недвижимости, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, а также ставшие несоответствующими после внесения дополнений и изменений в настоящие указанные Правила могут существовать и использоваться с установлением определенного срока их приведения в соответствие с Правилами.

К моменту обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Прокопенко В.М. относительно земельного участка по ул. Пирогова, 3, правовые акты (постановления) Администрации города Курска о придании статуса несоответствия земельного участка и установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" не принимались.

Доказательств обратного Комитетом по управлению имуществом Курской области не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд области, в соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрдК РФ, которая предусматривает длительную процедуру публичных слушаний. Публичные слушания для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не проводились. Указанные слушания могут проводиться только с согласия предпринимателя, фактически изменяя профиль предпринимательской деятельности. Такого согласия предприниматель не предоставлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия Комитета по управлению имуществом Курской области по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, выраженные в письме N 10.1пр.01-20/7728 от 19.08.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод Комитета о том, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, а не собственники помещений был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.

В частности, судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 15.10.1999, акта приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2000, технической документации установлено, что нежилые помещения, фактически принадлежащие предпринимателю, представляют собой отдельно расположенный обособленный объект недвижимости - нежилое задание Лит. Б3.

В соответствии с представленной выпиской N 7-992/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 29.10.2004 общая площадь здания уменьшилась до 940,6 кв.м с учетом перепланировки.

Именно на данное недвижимое имущество - помещение в здании Лит. Б3 площадью 940,6 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права 46АД N 241257 от 15.09.2009 было зарегистрировано право собственности Прокопенко В.М.

Проанализировав представленные предпринимателем материалы относительно объекта недвижимости, принадлежащего ему и расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что здание Лит. Б3 расположено в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102235:30, по адресу г. Курск, Пирогова 3 и иных собственников помещений в данном здании не имеется, в связи с чем, права и законные интересы третьих лиц в рассматриваемом случае не могут быть нарушены. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих иным собственникам, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить, что на данное основание при отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка, ответчик не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что такой вид разрешенного использования как "для производственно-хозяйственной" деятельности нормативно не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Правила землепользования не дают оснований считать, что земельный участок не может использоваться для ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

Кроме того, изменение разрешенного вида использования спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в резолютивной части решения фактически определил одно из условий договора - вид разрешенного использования земельного участка, в то время как условия договора не являлись предметом спора, не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае суд области, указав в резолютивной части кадастровый номер, адрес, площадь и вид разрешенного использования, не установил существенные условия договора, а лишь индивидуализировал земельный участок, в отношении которого Комитет обязан направить ИП Прокопенко В.М. проект договора купли-продажи. Указывая на конкретный способ устранения нарушенных прав предпринимателя суд не нарушил норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда области соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-12684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов