Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8955/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А06-3997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Альжанова Р.А., по доверенности N 017-06-21/40 от 15.04.2010,

без участия в судебном заседании представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах (почтовые уведомления N 80829, N 80831, N 80833 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А06-3997/2011, судья Мирекина Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах,

о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения N 188 от 21.02.2011; признании недействительным и незаконным предписания N 36 от 23.05.2011 выданного по акту проверки N 10-02-23 от 29.03.2011 и на основании постановления Лиманского районного суда по делу N 5-49/2011 от 04.05.2011,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АФ ОАО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах, Управление) по проведению плановой выездной проверки на основании распоряжения N 188 от 21.02.2011 г.., и признании недействительным и незаконным предписания N 36 от 23.05.2011 г.., выданного по акту проверки N 10-02-23 от 29.03.2011 г.. и на основании постановления Лиманского районного суда по делу N 5-49/2011 от 04.05.2011 г..

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АФ ОАО "Россельхозбанк" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Управлением указывает на не соблюдение при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении плановой проверки юридического лица, направление копии распоряжения о проведении проверки незаверенной печатью органа, подписание акта одним проверяющим, тогда как согласно распоряжению проведение плановой проверки было поручено с привлечением экспертов, что является грубым нарушением действующего законодательства.

ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АФ ОАО "Россельхозбанк" поддержал позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г.. N 188 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительным офисом N 3349/17/06 АФ ОАО "Россельхозбанк".

Результаты проверки и выявленные факты отражены в акте проверки N 10-02-23 от 28.03.2011 г.., в котором нашли отражение факты навязывания услуг по страхованию, в том числе обязательное страхование жизни от несчастного случая до заключения кредитного договора, и обязательности открытия банковского счета; нарушения санитарных правил на объекте производственного контроля.

18 апреля 2011 года ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах в отношении Банка составлены протоколы об админитративных правонарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 19.7, ч. 2 ст. 14.8, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 мая 2011 года Лиманским районным судом Астраханской области вынесено постановление по делу N 5-49/2011 о признании ОАО "Россельхозбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде предупреждения.

23 мая 2011 года ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Искрянинском и Лиманском районах вынесено предписание N 36, составленное по результатам акта проверки N 10-02-23 и постановления Лиманского районного суда Астраханской области по делу N 5-49/2011 от 04.05.2011 г.. Данным предписанием указывалось на необходимость в срок до 25 июня 2011 года устранить нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АФ ОАО "Россельхозбанк", считая, что Управлением не были соблюдены при проведении контрольных мероприятий Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении плановой проверки юридического лица, направление копии распоряжения о проведении проверки незаверенной печатью органа, подписание акта одним проверяющим, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Банка.

Выслушав представителя АФ ОАО "Россельхозбанк", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение - незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ).

Необходимо обратить внимание на формулировку срока в указанной правовой норме: "не позднее чем в течение трех дней". Буквальный и контекстный анализы данного словосочетания позволяют его трактовать таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки (пункт 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Нарушение рассматриваемого срока относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (статьи 20 Закона N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

При направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении необходимо учитывать, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, в судебной практике признаются извещенными надлежащим образом.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

В связи с возможными неточностями в работе почты рекомендуется в указанный срок вручать копию распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица (индивидуальному предпринимателю) с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, а также подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

В случае отдаленного нахождения проверяемого лица копия распоряжения о проверке может быть направлена посредством факсимильной связи с последующим получением обратно по каналу факсимильной связи копии распоряжения, содержащей отметку о получении копии документа уполномоченным представителем проверяемого лица с указанием даты и времени получения, а также включающей подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 г.. Управлением была направлена телефонограмма с уведомлением ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3, в которой сообщалось, что с 04.03.2011 г. на основании распоряжения органа государственного, контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г. N 188 будет проводиться плановая проверка дополнительного офиса N 3349/ 17/06 Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 103). Копия указанного распоряжения о проведении плановой проверки была направлена в Москву заказным письмом. Данное заказное письмо было вручено адресату 10 марта 2011 г., что подтверждается копией уведомления о вручении (т. 1, л.д. 104).

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г. N 188 была получена управляющей дополнительным офисом N 3349/ 17/06 Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Волковой Полиной Павловной 04.03.2011 г..

25.03.2011 г.. ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах ОАО "Россельхозбанк" в адрес ОАО "Россельхозбанк" по факсу по номеру (495) 363-02-76 (на автомате) было направлено уведомлено о предстоящей плановой выездной проверке дополнительного офиса N 3349/17/06 ОАО "Россельхозбанк" и было вручено 25.03.2011 г. лично в руки уполномоченному представителю ОАО "Россельхозбанк" Волковой Полине Павловне - управляющему дополнительным офисом N 3349/ 17/06 (т.1, л.д. 105).

Кроме того, данным извещением ОАО "Россельхозбанк" предлагалось обеспечить присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки в дополнительном офисе 28.03.2011 г. в 10.00 часов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах были приняты все необходимые в силу Закона N 294-ФЗ меры процессуальных действий по извещению Банка.

Вместе с тем, из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г. N 188 следует, что проверка была назначена на 04.03.2011 г.., однако материалами дела подтверждается, что фактически проверка АФ ОАО "Россельхозбанк" началась 28 марта 2011 года с момента ознакомления представителя Банка с указанным распоряжением.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение Банком распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г. N 188 только 10.03.2011 г.. является в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением срока уведомления Банка о проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.

Довод Банка о том, что на представленной в материалы дела копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.02.2011 г. N 188 отсутствуют отметки заверительных надписей и гербовых печатей, в связи с чем указанное распоряжение не имеет юридической силы и свидетельствует о нарушении Управлением части 12 статьи 9 Закон N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 94-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Заверенная надлежащим образом копия распоряжения была вручена представителям Банка на момент начала проверки 28.03.2011 г.., что подтверждается актом проверки N 10-02-23 от 29.03.2011 г.., содержащим в графе "с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлены" подписи представителей Банка Волковой П.П. и Деева В.М. Возражений, касающихся законности распоряжения, от данных лиц ни на момент проведения проверки, ни после проведенной проверки не поступало.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что акт проверки от 29.03.2011 г.. N 10-02-23 подписан только Файзулаевым З.З., однако проведение проверки было поручено ведущему специалисту-эксперту Управления Файзулаеву З.З., специалисту-эксперту Бакаевой З.З. с привлечением в качестве эксперта главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" в Икрянинском и Лиманском районах.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку акт был составлен ведущим специалистом экспертом Файзулаевым 3.3., назначенным Распоряжением органа государственного контроля от 21.02.2011 г. N 188 лицом, уполномоченным на проведение проверки. Также лицом, уполномоченным на проведение данной проверки, был назначен специалист эксперт Бакаева 3.3. - на случай болезни или иных непредвиденных обстоятельств, которые бы не позволили ведущему специалисту- эксперту Файзулаеву 3.3. провести плановую проверку дополнительного офиса N 3349/17/06 Астраханского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". В качестве эксперта (для проведения лабораторных и инструментальных исследований) в проверке принимал участие заместитель главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" Кованова Г.М. Результатом ее участия явился составленный ею протокол лабораторных исследований N 14, приложенный к акту проверки N10-02-23 и врученный уполномоченному представителю ОАО "Россельхозбанк" Волковой П.П.

Довод о том, что наличие в договоре с физическими лицами таких условий как обеспечение в течении всего срока действия кредитного договора непрерывного страхования жизни и здоровья, страхования залога, а также обязанности по открытию текущего счета не может рассматриваться как противоречащие действующему законодательству и ущемляющим права потребителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела, по результатам проверки, в части нарушения санитарных правил на объекте производственного контроля, материалы по факту совершения ОАО "Россельхозбанк" правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, были направлены в Лиманский районный суд Астраханской области. По результатам рассмотрения административного материала вынесено Постановление по делу N 5 -49/2011, которым установлен в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В ходе проведения проверки ОАО "Россельхозбанк" при изучении типовых форм кредитных договоров Банка (приложения 3, 6.4,41 Инструкции N 24-И по кредитованию населения в рамках программы "Сельское подворье") установлено навязывание услуг по страхованию, в том числе, обязательное страхование жизни, страхования от несчастного случая до заключения кредитного договора - п. З.1., абз. 6.7., п. 5.10 приложения 6, п. 3.3 абзац 6 приложения 41 к инструкции и п. 2.1 абзац 6 приложения 6.4, что является нарушением пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор, в данном случае ОАО "Россельхозбанк" обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи, с чем Управление обосновано отметило в акте проверки, что данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства и, следовательно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Правомерность сделанного территориальным отделом вывода о нарушении Банком прав потребителей при получении кредита подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г.. по делу N А12-15843/2010. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 г. N 146 отметил, что практика, вынуждающая заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, чтобы получить кредит, не является нарушением закона только в случае, если у гражданина имеется возможность заключить договор с банком и без такого страхования. Однако в вышеупомянутых формах кредитных договоров ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют указания о наличии возможности гражданина заключить договор с банком и без такого страхования.

В связи с чем, довод о том, что сама по себе типовая форма договора не является надлежащим доказательством нарушения Банком действующего законодательства, поскольку не установлено фактов заключения договоров, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ссылка на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в связи с тем, что конкретный договор заключен не был, иначе рассматривался бы вопрос о привлечении АФ ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Управлением в нарушение части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки не был приложено предписание, оспариваемое предписание поступило в адрес Банка только 02 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что предписание было выдано 23.05.2011 г. после принятия Лиманским районным судом постановления по делу N 5-49/2011 от 04.05.2011 г.. о признании ОАО "Россельхозбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Указанное постановление Лиманского районного суда поступило в территориальный отдел, согласно штампу входящей корреспонденции, 17.05.2011 г. При выдаче предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, N 36 территориальный отдел руководствовался тем, что согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, закрепляющий принцип презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административный правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу вышеизложенного обстоятельства предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от 23.05.2011 г. N 36 не могло прилагаться к акту проверки ОАО "Россельхозбанк", врученному уполномоченным представителям Банка 29.03.2011 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение N 1117 от 20.10.2011 (т.2 л.д. 9) подлежит возврату Астраханскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу N А06-3997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Астраханскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Астрахань, государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную платежным поручением N 1117 от 20.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев