Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30310/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-69051/11-116-198

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011

по делу N А40-69051/11-116-198, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Октагон" (ОГРН 1027700049410; 117574, г. Москва, Одоевского пр., д. 3, к. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117449, город Москва, улица Шверника, дом 7, корпус 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Топурия С.В. по дов. N 7 от 16.06.2011, Верх И.М. генеральный директор - решение N 1 от 11.01.2011, Мирзоян А.Д. по дов. N 14 от 22.07.2011

от заинтересованного лица - Исаева В.В. по дов. N 15/-03/2709 от 20.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Октагон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 01.03.2011 N 20-12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагенту ООО "АртПолиграфДизайн" и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним, сумм штрафа, требования об уменьшении убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Проверка начата 27.09.2010 и окончена 24.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 20-12-41 от 31.12.2010, вынесено решение от 01.03.2011 N 20-12/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу начислены штраф в сумме 610 094 руб., суммы налогов по НДС и по налогу на прибыль - 5 304 273 руб., пени по ним в размере 1 568 303, 13 руб., предложено уменьшить убыток в сумме 1 730 255 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АртПолиграфДизайн", ООО "Темп".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 21-19/049777 решение инспекции отменено в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Темп", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Заявитель обжалует решение инспекции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "АртПолиграфДизайн".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "АртПолиграфДизайн".

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и применении налоговых вычетов по ООО "АртПолиграфДизайн" указывает в решении на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: подписание финансово-хозяйственных документов со стороны контрагента не установленными лицами; не исполнение контрагентом налоговых обязательств в полном объеме и отсутствие у него деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "АртПолиграфДизайн".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом заключен договор с ООО "АртПолиграфДизайн" на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 1 от 02.10.2006 (с дополнительными соглашениями к нему и спецификациями от 2006-2007 г.)

Договор от имени ООО "АртПолиграфДизайн" подписан генеральным директором Лазаревым А.А.

Судом установлено, что в основу доказательств совершения обществом налогового правонарушения в рамках осуществленных операций с ООО "АртПолиграфДизайн" положены материалы уголовного дела, находящегося в производстве в 6-ом отделе СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Как указывает налоговый орган, следствием (6 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве) установлены следующие обстоятельства.

ООО "АртПолиграфДизайн" в рамках договорных правоотношений с заявителем в 2007-2008 указаны работы по переработке давальческого сырья, в результате которых получена продукция: полуфабрикаты лотерейных билетов.

Согласно сведениям, полученным из территориального налогового органа по месту учета ООО "АртПолиграфДизайн", организация реорганизована в ООО "Уником" в августе 2008 года; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9-ть месяцев 2007 года с не значительными показателями, по сравнению с выручкой, полученной в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налоговым органом в решении указано на то, что выручка, полученная от проверяемой организации в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "АртПолиграфДизайн" не отражена, налоги не исчислены и в бюджет не перечислены; налоговая отчетность по ЕСН, транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2007 год представлены с нулевыми показателями, в 2008 году - налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (в том числе и правопреемником).

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ООО "АртПолиграфДизайн" необходимого для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения своих договорных обязательств управленческого и технического персонала, а также имущества, транспортных средств, а возбуждение против контрагента уголовного дела свидетельствует о недобросовестности данной организации и создание ее с целью сокрытия и выведения денежных оборотов из налогооблагаемой прибыли иных хозяйственных субъектов.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие данные выводы. Решение инспекции не содержит ссылок о проведенных встречных мероприятиях налогового контроля, о направлении запросов о предоставлении информации.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении инспекции не содержится ссылок на исследование первичных документов общества, их анализ, а также материалов встречных налоговых проверок; в нарушение ст. 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для проведении проверки документов заявителю налоговым органом не вручалось.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий не были направлены запросы в кредитные организации, в которых у контрагента заявителя открыты счета, о предоставлении сведений (копий документов), имеющихся в банках о лицах уполномоченных без доверенности подписывать денежно-расчетные документы, в частности, копии карточек с образцами подписей и печати, в обязательном порядке представляемых при открытии счетов.

Инспекцией не была проанализирована представленная банковская выписка по счету ООО "АртПолиграфДизайн" в КБ ТрастКапиталБанк". Между тем, из выписки следует, что ООО "АртПолиграфДизайн" осуществляло регулярные платежи, характерные для обыкновенной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе за аренду помещений, за материалы, за рекламу, транспортные услуги и оборудование. Также в выписке содержится информация о перечисление денежных средств от общества за полуфабрикаты лотерейных билетов.

Ссылки налогового органа на материалы предварительного следствия как единственное доказательство виновности заявителя в совершении налогового правонарушения и доказательства, представленные в ходе судебного заседания, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании положений ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка показаниям свидетеля Ханжина О.В., который значится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "АртПолиграфДизайн", и правомерно учтено, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 90 НК РФ, и не опросил в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Лазарева А.А., который подписывал документы от имени ООО "АртПолиграфДизайн".

Судом установлено, что фактически товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) и приняты заявителем от контрагента, доказательств опровергающих факт исполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств инспекцией не представлено. Более того, данные готовые товары (лотерейные билеты) были реализованы заявителем своему контрагенту ЗАО "Интерлот", что подтверждается соответствующими документами (товарные накладные, том 3 л.д. 32-150, том 4 л.д. 1-40).

В постановлении от 16.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "АртПолиграфДизайн" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам, а также отсутствия сделок между проверяемой организацией и ООО "АртПолиграфДизайн", поскольку налоговым органом в данном случае не проведены надлежащим образом необходимые контрольные мероприятия и не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах фактическим обстоятельствам.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-69051/11-116-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова