Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4979/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-8782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "ЛесИнвестСтрой": Романенко Н.И. - представителя по доверенности от 03.12.2009 N Д/09,

от ООО "АГАТ": Слободчикова А.В. - представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" (ИНН 2460065297, ОГРН 1042401802926),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2011 года по делу N А33-8782/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АГАТ" о взыскании 324 740 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.12.2007 N 01-46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не учтены выводы в судебных актах по делам N N А33-74/2009, А33-13268/2009 по обстоятельствам исполнения договора подряда N 01-46 от 17.12.2007. Указанными судебными актами установлено, что работы по договору подряда N 01-46 от 17.12.2007 выполнялись качественно и своевременно. Самоуправством представителей заказчика у истца была изъята исполнительская документация и отказано в доступе на объект строительства.

Истцом ответчику неоднократно направлялись для подписания акты приемки выполненных работ, требования об оплате работ - письма N 102/З-08 от 10.11.08, N 119/Т-08 от 12.12.2008, N 112/З-08 от 18.11.2008, N 117/п-08 от 30.11.08, N 119/ж-08 от 28.11.2008, N 19/п-08 от 19.02.2009, N 4/Т-09 от 15.01.2009.

Факт выполнения работ подтверждается показаниями представителя заказчика Исаева В.А., Сорокина И.В., справкой выполненных работ, подписанной от 30.12.2008 за период с 17.12.2007 по 25.08.2008, подписанной представителем Исаевым В.А., а также нарядами фактически выполненных работ, подписанными представителем заказчика Исаевым В.А. и бригадирами ответчика. Полномочия Исаева В.А. на подписание строительной документации от имени ответчика подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-74/2009. Подрядчик выполнил для заказчика не предусмотренные договором демонтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ за период с 01.08.2008 по 25.08.2008.

Письмо N 560 от 30.09.08, которым ответчик сообщил о том, что вопрос об оплате выполненных работ может быть решен по существу только после подписания соглашения о расторжении договора от 29.08.08, подтверждает факт выполнения работ в августе.

Истцом представлен суду подложный акт N 01 от 19.09.2008, составленный и подписанный неуполномоченными лицами

Соглашение о расторжении договора не было вручено истцу, кроме того подрядчик возразил против его расторжения, направив ответчику возражение 30.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик указал, что акты выполненных работ за август 2008 года представлены истцом для принятия и подписания спустя 3 года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. Истцом в августе 2008 года вообще не выполнялись какие-либо работы на объекте склад сыпучих материалов. Впервые данные акты направлены в мае 2011 года.

Ответчик указал, что по делу А33-9658/2009 истец уже предъявлял к взысканию данную сумму, но как убытки, определяемые как разницу между стоимостью всех работ по договору и стоимостью работ, выполненных и принятых ответчиком, однако в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛесИнвестСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: справки "О выполненных работах ООО "ЛесИнвестСтрой" на объекте "Склад сыпучих материалов" до 25.08.2008; нарядов от 30.07.2008, от 26.12.2007, от 28.12.2007; акта формы КС-2 от 01.03.2008. Указала, что данные документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как они отсутствовали у ООО "ЛесИнвестСтрой".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако дополнительные доказательства не были им представлены.

Само по себе отсутствие у истца документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признано уважительной причиной их непредставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ЛесИнвестСтрой" заявил ходатайство о вызове свидетелей Исаева В.А. и Сорокина И.В.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что аналогичное ходатайство, заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обоснованно отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и/или передачи их результата (помимо самого обстоятельства выполнения/невыполнения - конкретных, определенных объемов работ, их стоимости, качества и т.д.), служить не могут, кроме того, из материалов дела не усматривается, что свидетели располагают сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (непосредственно осуществляли приемку-передачу от истца ответчику спорных работ, получали или направляли документы и пр.), правовые основания для вызова свидетелей отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Исаева В.А. и Сорокина И.В.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "АГАТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.12.2007 N 01/46 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) заказчик поручил и оплачивает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству подпорной стены "Склада сыпучих материалов" на базе ОАО "АГАТ".

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами из материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной документации на каждый из объектов и представлена в виде утвержденных расценок по каждому виду работ (приложение N 1).

Сторонами подписан Расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов, согласно которому стоимость работ составляет 684 404 рубля 91 копейку, с повышающим коэффициентом - 1 033 451 рубль 42 копейки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы по качеству, в объемах и по срокам в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническими условиями, строительными нормами, правилами и другими нормативными актами в области строительства и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязан предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 в срок до 25 числа отчетного месяца.

Срок выполнения работ - с момента предоставления стройготовности каждого из объектов согласно графику производства работ (пункт 5.1. договора).

В графике производства работ (приложение к договору) стороны согласовали сроки производства работ: начало строительства 01.12.2007, окончание строительства 30.08.2008.

Истцом также представлен график производства работ, подписанный только со стороны открытого акционерного общества "АГАТ" (с отметкой об ознакомлении с графиком Исаева В.А.), в котором указано, что срок производства работ по устройству стен в щитовой опалубке с отметки _3 до отм. 6 продлен по 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, при этом заказчик оплачивает подрядчику 90% от стоимости выполненных работ, остальные 10% - после принятия всего объема работ.

Заказчик не позднее 5 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период согласно ф-2 и справки КС-3 (пункт 6.3. договора).

В пункте 7.3. договора указано, что заказчик назначает своего представителя на объектах строительства, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 8.1. договора приемка работ осуществляется поэтапно. Заказчик обязуется подписывать предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме N КС-2 в течение трех дней с момента получения.

В случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 3-х дней с момента уведомления подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов по форме N КС-2 с указанием недостатков и сроков (пункт 8.2. договора).

Приемка работ производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 8.3. договора).

По правилам пункта 14.3. договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны в течение пяти дней принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении договора.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до момента предполагаемого расторжения (пункт 14.4. договора).

В письме от 21.08.2008 N 21/08 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика.

В материалы дела представлено направленное ответчиком истцу соглашение от 29.08.2008 о расторжении договора подряда от 17.12.2007 N 01/46, в котором указано, что работы по строительству не закончены подрядчиком в срок, определенный договором подряда, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда. Соглашение получено заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" 25.09.2008.

В письме от 30.09.2008 N 69/з-08, врученном истцом ответчику 02.10.2008 (вх.N 851), истец изложил возражения по соглашению о расторжении договора подряда, указав, что претензии не подтверждаются, не аргументированы и противоречат требованиям части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.01.2009 N 6/З-09 истец потребовал от ответчика принять меры по приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" работ за август 2008 года и оформить соответствующие документы. Также истец указал на начало выполнения работ на объекте другим подрядчиком. К письму приложена квитанция Почты России от 18.01.2009.

02.03.2009 (согласно квитанции Почты России) истец направил ответчику уведомление о необходимости организации открытым акционерным обществом "АГАТ" приемки выполненных работ на объекте "Склад сыпучих материалов" за август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 по делу N А33-13268/2008 с открытого акционерного общества "АГАТ" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" (г. Красноярск) взыскано 140 656 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 17.12.2007 N01-46, принятые ОАО "АГАТ" по акту выполненных работ от 25.06.2008 (с учетом частичной оплаты). Указанным решением установлено, что факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" и принятия их обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 на сумму 340 656 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу N А33-13268/2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу N А33-74/2009 с открытого акционерного общества "АГАТ" (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" (г. Красноярск) взыскано 368 055 рублей долга за выполненные по договору от 17.12.2007 N 01-46 работы, принятые открытым акционерным обществом "АГАТ" по акту о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 25.07.2008 на сумму 368 055 рублей (с исправлениями).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу N А33-74/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу N А33-9658/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" к открытому акционерному обществу "АГАТ" о взыскании 324 740 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.12.2007 N 01-46. Размер убытков в деле N А33-9658/2009 истец определял как разницу между всей стоимостью работ по договору - 1 033 451 рублей и 708 711 рублей - стоимостью работ, выполненных по данному договору в июне и в июле 2008 года, подтвержденной решениями арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-13268/2008 и N А33-74/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу N А33-9658/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу N А33-9658/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ в августе 2008 года (отчетный период с 01.08.2008 по 25.08.2008) на сумму 324 745 рублей истец представляет акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008, подписанные им в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ за август 2008 года (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года (формы КС-3) направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 106/З-11, в котором истец потребовал подписать документы и оплатить выполненные за три декады августа 2008 года работы.

В письме от 08.06.2011 N 405 (на письмо от 23.05.2011 N 106/З-11) ответчик отклонил требования истца, указав, что формы КС-2, КС-3 предъявлены заказчику с грубейшими нарушениями условий договора (пункта 3.3.), статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 3 года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в августе 2008 года никакие работы на объекте истцом не выполнялись. Письмо получено истцом 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом в августе 2008 года работы стоимостью 324 745 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании 324 745 рублей долга по договору от 17.12.2007 N 01/46.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей сторон, представлен договор подряда от 17.12.2007 N 01-46, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами утвержден расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов, согласно которому стоимость работ составляет 684 404 рублей 91 копеек, с повышающим коэффициентом - 1 033 451 рублей 42 копеек

Оценивая довод истца о выполнении им всего объема работ, предусмотренного договором подряда от 17.12.2007 N 01-46, в том числе работ на сумму 324 740 рублей - за август 2008 года, которые ответчик не оплатил, суд первой инстанции руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора подряда от 17.12.2007 N 01-46, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ. При этом суд первой инстанции обосновано возложил бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из содержания договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения контракта соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ в августе 2008 года (отчетный период с 01.08.2008 по 25.08.2008) на сумму 324 745 рублей истец представляет акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008, подписанные им в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3., 8.1., 8.3. договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

-заказчик письменно извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 8.3. договора);

-акты выполненных работ по форме КС-2 получены заказчиком (пункты 3.3., 8.1. договора);

-заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо уклонился от его подписания, не выдвинув мотивированных претензий), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по правилам, изложенным в статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не признает факт выполнения истцом в рамках договора от 17.12.2007 N 01-46 в августе 2008 года работ на сумму 324 740 рублей, принятия их результата.

В письме N 69/З-08 от 30.09.2008 (л.д. 39), направленном ОАО "Агат" как возражение против расторжения договора, заказчик не ссылается на выполнение работ в августе 2008, указав лишь на работы, выполненные в июне и в июле 2008 года и задолженность по состоянию на 29.08.2009.

В письме N 112/З-08 от 18.11.2008 (л.д. 37) истец указал, что замер выполненных объемов работ за август 2008 и снятие остатков не были обеспечены заказчиком. В данном письме предлагается оформить документы по объемам выполненных работ за август 2008 года.

Письма о 15.01.2009 N 6/З-09, от 02.03.2009 (л.д. 41, 42) содержат требование организовать приемку выполненных за август 2008 года работ, составить и подписать акт выполненных работ и определить их стоимость.

Таким образом, из писем истца следует, что замеры работ за август, снятие остатков, определение объемов, их приемка или предъявление заказчику не производились. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить исходные данные, которыми руководствовался истец, составляя акт о приемке выполненных работ за август 2008 (л.д. 72).

Кроме того, данные письма не являются уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных работ, поскольку не содержат указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость и пр.), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) к данным письмам приложены не были, направлены письма по истечении длительного периода с момента окончания установленного договором от 17.12.2007 N 01-46 срока выполнения работ и получения соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для рассмотрения и подписания актов выполненных работ за август 2008 года, поскольку акт о приемке выполненных работ за август 2008 года (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года (формы КС-3) направлены истцом в адрес ответчика впервые с сопроводительным письмом от 23.05.2011 N 106/З-11. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 (пунктов 3.3., 8.1., 8.3.).

В письме от 23.05.2011 N 106/З-11 истец указывает, что направляет формы КС-2, КС-3 и просит их подписать повторно (в очередной раз), однако доказательств того, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года направлялись истцом в адрес ответчика ранее 23.05.2011, не представлено.

Доказательств того, что акт от 25.08.2008 был направлен заказчику в рамках исполнения договора подряда в разумный срок с момента его составления не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, подрядчик должен располагать сведениями об объемах и видах работ, выполненных до расторжения договора, которые при отказе заказчика явиться на приемку выполненных работ могли быть зафиксированы подрядчиком самостоятельно, и в дальнейшем быть предъявлены к оплате путем направления акта выполненных работ для подписания.

Вместе с тем, представленная истцом переписка подтверждает отсутствие таких документов (л.д. 37, 39, 41, 42), а в их отсутствие у суда отсутствуют основания для вывода о том, что с момента приемки работ за июль 2008 года до получения текста соглашения о расторжении договора 25.09.2008 подрядчиком были выполнены какие-либо работы на объекте заказчика.

На 25.09.2008 - момент получения подрядчиком соглашения о расторжении договора подряда N 01/46 от 17.12.2007 - отчетный период - август был завершен, в предусмотренном договором порядке работы, выполненные в августе к приемке не предъявлены, следовательно работы были приостановлены подрядчиком на этапе завершения работ за июль 2008 года, а не на момент направления соответствующего уведомления.

Согласно "Возражению по Соглашению о расторжении договора подряда N 146 от 17.12.07 от 29.08.08" общество "ЛесИнвестСтрой" по состоянию на 21.08.08 - момент приостановления работ из-за отсутствия оплаты работ, выполнило работы на сумму 708 711 рублей, при этом истец в данном письме ссылается лишь на работы, выполненные в июне, июле 2008 года, следовательно в августе, до 21.08.09, работы не велись.

Учитывая отсутствие доказательств того, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008 был предъявлен ответчику ранее 23.05.2011, апелляционный суд считает, что данный акт не отражает действительное состояние объекта строительства на момент прекращения работ подрядчиком (истцом).

Довод истца о похищении представителями заказчика у истца исполнительской документации, не подтвержден документально. Данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, письмо о приостановлении работ истцом вручено ОАО "Агат" 22.08.2008, а соглашение о расторжении договора от 29.08.2008 вручено представителю ООО "ЛесИнвестСтрой" 25.09.2008, в связи с чем истец не вправе ссылаться на то, что он не мог зафиксировать результаты работ в акте и предъявить их заказчику в установленном договором порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда N 01-46 от 17.12.2007 выполнялись качественно и своевременно, как не доказывающий факт выполнения работ в августе. Ссылка суда на Постановление апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А33-74/2009 неправомерна, поскольку вывод суда о своевременности представления выполненных работ к приемке был сделан в отношении работ, указанных в акте выполненных работ за июль 2008 года.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что письмо N 560 от 30.09.08, которым ответчик сообщил о том, что вопрос об оплате выполненных работ может быть решен по существу только после подписания соглашения о расторжении договора от 29.08.08, подтверждает факт выполнения работ в августе. Подтверждение наличия задолженности по оплате могло относится к работам, уже приняты к моменту направления письма, а также к возврату сумм, удерживаемых из стоимости принятых работ до момента выполнения всего объема работ по договору.

От подписания форм КС-2, КС-3 ответчик отказался, отклонив в письме 08.06.2011 N 405 требования истца и указав, что формы КС-2, КС-3 предъявлены заказчику с грубейшими нарушениями условий договора (пункта 3.3.), статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 3 года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в августе 2008 года никакие работы на объекте истцом не выполнялись.

Судом признается несостоятельной ссылка истца на отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года на сумму 324 740 рублей, так как результат работ в установленном порядке не был предъявлен заказчику.

Показания (объяснения следователю), справка, рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2010 по делу N 3/9-627/2010, письмо общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвестСтрой" от 18.11.2008 N 112/З-08 "По факту заявления в Арбитражном суде Красноярского края представителя ОАО "АГАТ" Н. Темирова" как доказательства факта выполнения/невыполнения работ истцом, объемов, стоимости этих работ не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из данных материалов не представляется возможным с достоверностью установить виды, объемы и стоимость работ, выполненных/не выполненных на объекте истцом, качество работ, наличие или отсутствие на стороне заказчика обязательства по оплате, его размер. Такие сведения предметностью, правовой определенностью не обладают, в основу решения положены быть не могут, так как доказательства противоречат положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактический объем работ, выполненных/не выполненных истцом, определить не позволяют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ для ответчика, их объемов, качества, стоимости, принятия этих работ ответчиком, следовательно, возникновения обязательства по оплате, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком (истцом) в рамках договора подряда от 17.12.2007 N 01-46 работ на заявленную им сумму (324 740 рублей) в августе 2008 года не установлен.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, не доказаны факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, наличие задолженности ответчика перед истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 324 740 рублей долга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-8782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова