Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5336/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А04-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Некрылова Леонида Васильевича: представитель Корнилов А.В. по дов. от 31.10.2011 N 28 АА 0212431;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрылова Леонида Васильевича

на решение от 28.06.2011

по делу N А04-2038/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Некрылову Леониду Васильевичу

о взыскании 184 160 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Некрылову Леониду Васильевичу (ОГРНИП 304280135500067) (далее - индивидуальный предприниматель Некрылов Л.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2006 по 27.07.2010 в сумме 152 329 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 25.03.2011 в сумме 184 160 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Некрылов Л.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал. В представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Некрылов Л.В. является собственником объекта недвижимого имущества - склада 12,94х25,25, площадью 326,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 145. Объект недвижимого имущества приобретен предпринимателем у ООО "Спецстрой Амур" по договору купли-продажи от 29.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 сделана запись регистрации N 28-28-01/031/2005-898.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, государственная собственность на который до настоящего времени не разграничена, площадью 1714 кв.м., находящемся в аренде у предыдущего собственника объекта недвижимого имущества - ООО "Спецстрой Амур" по договору аренды от 24.03.2004 N 8267.

Договор аренды земельного участка заключен предпринимателем 28.07.2010 путем подписания трехстороннего соглашения между ним, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск и ООО "Спецстрой Амур" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2004 N 8267.

Полагая, что ответчик с 13.01.2006 по 27.07.2010 пользовался земельным участком, не внося плату за его аренду, чем необоснованно сберег за счет него денежные средства в виде стоимости аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В отношении довода о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, местом жительства индивидуального предпринимателя Некрылова Л.В. является г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 4/2, кв. 204. По данному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2011, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2011, однако указанные отправления были возвращены за истечением срока хранения с отметкой почтовой организации о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельства суд первой инстанции имел основания для рассмотрения иска по существу в отсутствии ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

По существу заявленного иска суд также считает вынесенное решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Некрылов Л.В., являясь собственником объекта недвижимого имущества с 13.01.2006, арендную плату за него не уплачивал, чем сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости аренды земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Положения о плате за землю в муниципальном образовании городе Благовещенске от 04.03.2004 N 44/38, Решения Дума города Благовещенска от 24.11.2005 N 6/77, Решения Думы города Благовещенска от 23.11.2006 N 21/151, Постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534.

Размер земельного участка подтверждается кадастровым планом земельного участка, а также трехсторонним соглашением от 28.07.2010, подписанным Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, ООО "Спецстрой Амур" и индивидуальным предпринимателем Некрыловым Л.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.03.2004 N 8267.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 152 329 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 831 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект незавершенного строительства был приобретен им как физическим лицом, и данный объект он не использовал как индивидуальный предприниматель, не принимаются судов во внимание.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, которым владеет ответчик, не является жилым помещением. Это склад, находящийся на территории производственной базы. Доказательств использования его исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не представлено. При этом, использование объекта в коммерческих целях от имени физического лица, с учетом положений статьи 23 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности, в данном случае, от уплаты неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что до перевода на него 28.07.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.03.2004 N 8267 земельный участок находился в аренде у ООО "Спецстрой Амур" также не принимаются судом во внимание, поскольку фактическим пользователем данного участка являлся именно индивидуальный предприниматель Некрылов Л.В. Взаимоотношения между истцом и ООО "Спецстрой Амур" по оплате арендной платы за земельный участок за указанное время, находятся за пределами настоящего спора и не имеют для его разрешения правового значения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Некрылова Л.В. подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2011 по делу N А04-2038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь