Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-5934/11

город Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А68-3437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.09.2011 по делу N А68-3437/11 (судья Егураева Н.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 4, ОРГН 1027100744330)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (301267, Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Кирова, д. 14 "А", оф. 2, ОГРН 1067147018531)

о взыскании 7 169 677 руб. 99 коп. долга и 1 665 712 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" о взыскании 8 427 398 руб. 11 коп. долга и 1 372 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" - Волкова М.А., доверенность от 21.10.2011, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - ООО "СУ "Магистраль", истец (ответчик по встречному иску)) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", ответчик (истец по встречному иску)) о взыскании 7 169 677 руб. 99 коп. долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период августа 2008 года - июля 2009 года, 1 665 712 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 835 390 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "СтройЛидер" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СУ "Магистраль" 8 427 398 руб. 11 коп. долга по договорам на оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом и 1 372 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 исковые требования ООО "СУ "Магистраль" удовлетворены частично. С ООО "СтройЛидер" в пользу ООО "СУ "Магистраль" взыскано 7 032 985 руб. 77 коп. долга и 1 632 207 руб. 42 коп. процентов, всего 8 665 193 руб. 19 коп., а также 705 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов с отнесением расходов по госпошлине на истца отказано. С ООО "СтройЛидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 176 руб. 95 коп. Встречное исковое заявление ООО "СтройЛидер" оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "СтройЛидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО "СУ "Магистраль" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2008 года по июль 2009 года по накладным N N 169, 200, 223, 280, 11, 63, 118, 144, 188, 231, 254 ООО "СУ "Магистраль" поставило ООО "СтройЛидер" горюче-смазочные и строительные материалы на общую сумму 7 153 797 руб. 49 коп. Оплата поставленного товара ООО "СтройЛидер" не произведена.

Согласно двусторонним актам от 31.10.2008 N 00000098 и от 30.11.2008 N 00000107 ООО "СУ "Магистраль" оказало ООО "СтройЛидер" услуги техники и механизмов на общую сумму 47 880 руб. 59 коп., которые также не были оплачены заказчиком.

В связи с неоплатой ООО "СтройЛидер" полученной продукции ООО "СУ "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности: 7 169 677 руб. 99 коп. долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг за период августа 2008 года - июля 2009 года, 1 665 712 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 835 390 руб. 48 коп.

Рассматривая по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора по первоначально заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, содержащие положения о договоре поставки и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в нарушение пункта 1 ст.161 ГК РФ договоры в виде единого текста документа стороны не заключали.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 ст.162 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В пункте 3 ст.455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения истца и ответчика по поставке продукции следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность.

Согласно накладным от 31.08.2008 N 169 на сумму 848 809 руб. 52 коп., от 30.09.2008 N 200 на сумму 159 310 руб. 09 коп., от 31.10.2008 N 223 на сумму 2 087 459 руб. 77 коп., от 30.11.2008 N 280 на сумму 1 741 806 руб. 17 коп., от 28.02.2009 N 11 на сумму 2 054 руб. 15 коп., от 30.04.2009 N 63 на сумму 90 960 руб. 89 коп., от 30.06.2009 N 144 на сумму 265 317 руб. 34 коп., от 31.07.2009 N 188 на сумму 30 621 руб., от 31.07.2009 N 231 на сумму 356 766 руб. 16 коп., от 31.07.2009 N 254 на сумму 32 000 руб. 09 коп. ООО "СтройЛидер" приняло товар, соответствующий указанным в них наименованию, ассортименту и цене, общей стоимостью 6 985 105 руб. 18 коп., в поставленном количестве, тем самым выразив свою волю, способствовало возникновению у него обязанности по оплате полученных горюче - смазочных и строительных материалов.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком по первоначальному иску накладную от 31.05.2009 N 118 на сумму 168 692 руб. 31 коп., поскольку в строке "получатель" указана должность "директор", имеется подпись лица и печать ООО "СтройЛидер", однако отсутствует расшифровка подписи лица, получившего горюче-смазочные материалы; доверенность представителя ответчика на получение товара ООО "СУ "Магистраль" не представлена. При этом суд первой инстанции учел, что генеральный директор ООО "СтройЛидер" оспаривает получение им товара по данной накладной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить лицо, получившее товар по накладной от 31.05.2009 N 118, не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СУ "Магистраль" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2008 N 00000098 на сумму 22 180 руб. 19 коп. и от 30.11.2008 N 00000107 на сумму 25 700 руб. 40 коп., в которых указано, что вышеперечисленные транспортные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; подписи генеральных директоров заверены оттисками печатей организаций.

ООО "СтройЛидер" обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не исполнены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом наличия неосновательного сбережения имущества ООО "СтройЛидер" за счет ООО "СУ "Магистраль" без должного правового основания, принимая во внимание то обстоятельство, что накладная от 31.05.2009 N 118 на сумму 168 692 руб. 31 коп. не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что требование по первоначальному иску о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 032 985 руб. 77 коп.

Рассматривая требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1,3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 712 руб. 49 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.09.2008, с 01.10.2008, с 01.11.2008, с 01.12.2008, с 01.03.2009, с 01.05.2009, с 01.06.2009, с 01.07.2009 и с 01.08.2009 (по каждой накладной (акту)), пришел к выводу о его перерасчете, так как истцом допущена арифметическая ошибка в каждом периоде в сторону увеличения на 1 день (указание "до 15.09.2011" предполагает начисление процентов на сумму долга по 14.09.2011 включительно), следовательно, размер процентов составляет 1 632 207 руб. 42 коп.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 207 руб. 42 коп.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "СтройЛидер" о взыскании с ООО "СУ "Магистраль" 8 427 398 руб. 11 коп. долга по договорам на оказание услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом и 1 372 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из договоров на оказание услуг от 19.08.2008, 20.10.2008, 20.02.2009 и годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.08.2008, заказчику - ООО "СУ "Магистраль" следовало производить оплату оказанных услуг не позднее 15 дней с момента поступления денежных средств заказчику за выполненный объем работ (п.4.1 договоров на оказание услуг, 4.3 договора на перевозку грузов).

Суд установил, что за период оказания услуг ООО "СтройЛидер" с августа 2008 года по июль 2009 года последний акт N 15 по договору от 20.02.2009 подписан сторонами 27.07.2009, то есть ООО "СУ "Магистраль" следовало произвести оплату 12.08.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 18.08.2008 ООО "СтройЛидер" и ООО "СУ "Магистраль" подписаны акты от29.08.2008 N 00003 на сумму 629 911 руб. 56 коп., от 20.09.2008 N 00010 на сумму 1 514 265 руб. 30 коп. от 20.10.2008 N 14 на сумму 2 557 784 руб. 10 коп., от 20.11.2008 N 18 на сумму 2 796 309 руб. 15 коп., от 18.12.2008 N 24 от 1 246 426 руб. 58 коп., от 30.05.2009 N 6 на сумму 61 009 руб. 92 коп., от 25.06.2009 N 9 на сумму 108 784 руб. 67 коп., а всего на общую сумму - 8 914 491 руб. 28 коп.

По договору от 19.08.2008 названными сторонами подписаны акты от 28.08.2008 на сумму 2 041 069 руб. 60 коп., от 29.09.2008 N 11 на сумму 1 691 552 руб. 42 коп., от 20.10.2008 N 12 на сумму 1 899 000 руб., от 20.10.2008 N 18 на сумму 645 342 руб., от 19.11.2008 N 00021 на сумму 623 040 руб., от 27.11.2008 N 0000019 на сумму 515 798 руб. 53 коп., от16.12.2008 N 0000020 на сумму 255 156 руб. 12 коп., от 25.03.2009 N 1 на сумму 540 679 руб. 63 коп., от 24.04.09 N 3 на сумму 491 040руб, всего на общую сумму 9 300 108 руб. 17 коп.

По договору от 20.10.2008 сторонами подписаны акт от 19.11.2008 N 0000021 на сумму 320 450 руб., от 24.04.2009 N 5 на сумму 51 620 руб. 28 коп., от 28.05.2009 N 8 на сумму 451 490 руб. 42 коп., от 25.06.2009 N 11 на сумму 316 454 руб. 76 коп, всего на общую сумму 1 140 015 руб. 46 коп.

По договору от 20.02.2009 сторонами подписаны акты от 25.03.2009 N 2 на сумму 246 574 руб., от 24.04.2009 N 4 на сумму 293 956 руб. 88 коп., от 25.05.2009 N 7 на сумму 572 915 руб. 96 коп., от 25.06.2009 N 10 на сумму 452 933 руб. 56 коп., от 27.07.2009 N 15 на сумму 464 931 руб. 80 коп., всего на общую сумму 2 031 312 руб. 02 коп.

Всего ООО "СтройЛидер" в период с августа 2008 года по июль 2009 года оказано ООО "СУ "Магистраль" услуг общей стоимостью 21 385 927 руб. 11 коп., которые оплачены с 30.09.2008 по 04.09.2009 частично в размере 12 958 529 руб.

В связи с этим у ООО "СУ "Магистраль" перед ООО "СтройЛидер" имеется задолженность в размере 8 427 398 руб. 11 коп.

Исходя из положений п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ "Магистраль" принято Арбитражным судом Тульской области к производству 03.12.2010, а определением суда от 16.12.2010 в отношении ООО "СУ "Магистраль" введено наблюдение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное требование, заявленное ООО "СтройЛидер", должно быть рассмотрено в рамках дела N А68-9528/10 о признании ООО "СУ "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "СтройЛидер" о взыскании с ООО "СУ "Магистраль" 8 427 398 руб. 11 коп. долга и 1 372 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договоров, на основе которых составлены накладные N N 169, 200, 223, 280, 11, 63, 118, 144, 188, 231, 254, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив названные накладные, квалифицировал правоотношения участников данного спора по первоначально заявленным требованиям, как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездной передачей товара в собственность, при этом установив, что в нарушение пункта 1 ст.161 ГК РФ договоры в виде единого текста документа стороны не заключали.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "Магистраль" не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО "СтройЛидер", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным в материалы дела актам от 31.10.2008 N 00000098 и от 30.11.2008 N 00000107, согласно которым ООО "СУ "Магистраль" оказало ООО "СтройЛидер" услуги техники и механизмов на общую сумму 47 880 руб. 59 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Следовательно, ООО "СтройЛидер" надлежало уплатить при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку ООО "СтройЛидер" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.11.2011 N СБ 8604/0105 в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу N А68-3437/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (301267, Тульская область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Кирова, д. 14 "А", оф. 2, ОГРН 1067147018531) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.11.2011 N СБ 8604/0105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова