Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30930/11

г.Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-72814/11-17-624

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛЕКС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-72814/11-17-624, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ТАЛЕКС-М" (ОГРН 1037739688931, 119121, г.Москва, 7-й Ростовский пер., д.18, эт.цоколь, пом.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Лубянский пр-д, д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления от 11.05.2011 N 613-НФ/29293-11,

при участии:

от заявителя:	Котляров И.А. по доверенности N 8 от 05.10.2011;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТАЛЕКС-М" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 11.05.2011 N 613-НФ/29293-11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом и содержит неправильную квалификацию вмененного Обществу правонарушения. Считает, что ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому законодательством предусмотрен судебный порядок привлечения к ответственности. Ссылается на неправомерное признание судом неуважительными причин пропуска срока на обжалование постановления, изложенных заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее необоснованной и не отвечающей требованиям законодательства.

Полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлено уполномоченным органом. Указывает, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за переустройство объекта нежилого фонда. Кроме того, считает, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа, в связи с чем, основания для его восстановления у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ТАЛЕКС-М" на основании договора аренды от 19.05.1999 N 1-424/99 занимает помещение 1 по адресу: г.Москва, 7-й Ростовский пер., д.18, цокольный этаж, которое находится в собственности города Москвы.

Проведенной административным органом проверкой был установлен факт переустройства указанного помещения, выразившегося в перепланировке арендуемого помещения без оформления разрешительной документации. По данному факту Обществу было выдано требование от 06.12.2010 N 28306 об устранении выявленных нарушений в срок до 03.04.2011.

В ходе проведения контрольной проверки Госинспекция по недвижимости установила, что разрешительная документация на производство работ по переустройству помещения в специально уполномоченном Правительством Москвы органе не получена. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено. Требование от 06.12.2010 N 28306 не исполнено.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 26.04.2011 N 29293.

По данному факту 28.04.2011 Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 29293, на основании которого 11.05.2011 вынесено постановление N 613-НФ/29293-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.8 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п.3 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из доказанности административным органом факта совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 9.8 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 указанной статьи переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в поэтажном плане БТИ, по которому заявитель принимал помещения, оспариваемое переустройство отсутствует, поскольку при отображении на поэтажном плане выявленного 10.12.1998 переоборудования не зафиксирована указанная перепланировка, следовательно, данная перепланировка не может относиться к выявленному 10.12.1998 органами БТИ переоборудованию, и произведена позже.

Как видно из материалов дела, при передаче помещений по техническим документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам БТИ, не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали в порядке ст.612 ГК РФ.

Кроме того, что по факту перепланировки Госинспекцией по недвижимости ранее были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2003 по делу N 2198с/68373/1-03, от 09.02.2010 по делу N 85-НФ/26259/2к1-10, которыми заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вынесенные постановления заявителем не обжаловались и вступили в законную силу.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за неисполнение в установленный срок требования административного органа, в том числе, о приведении в первоначальное состояние используемых помещений, поэтому апелляционный суд считает, что вина Общества доказана ответчиком.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы и необходимости переквалификации правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к предмету ведения субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП города Москвы, а не КоАП РФ соответствует требованиям как федерального, так и регионального законодательства.

Довод Общества о том, что размер штрафа, предусмотренный КоАП РФ за аналогичное правонарушение более чем в 5 раз ниже размера штрафа, установленного КоАП города Москвы, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности входит в компетенцию судей, также, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный законодатель в статье 1.3.1 с учетом положений части 2 статьи 22.1 КоАП РФ предоставил субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять соответствующие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП города Москвы уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 9.8 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в данном случае не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суд первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-72814/11-17-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова