Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-7827/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-4928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2011) общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А46-4928/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адора", г.Омск, (ОГРН 1025500746435, ИНН 5506037526) к обществ у с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША", г.Омск, (ОГРН 1025501397283, ИНН 5507063039) о взыскании 408 002 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" - Захарченко Е.К., предъявлен паспорт, по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Адора" - Удалова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2011 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адора" (далее по тексту - ООО "Адора", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее по тексту - ООО "Штандарт "ОША", ответчик) о взыскании 291 488 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-4928/2011 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Штандарт "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-4928/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении ООО "Компари" (первоначальный кредитор ответчика) и ООО "Адора" договора уступки права требования долга сторонами был согласован объем передаваемого права в размере основной задолженности и момент его приобретения - со дня подписания договора уступки права. Следовательно, по убеждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для требования уплаты процентов за период до 30.09.2009 (момент заключения договора уступки).

Также податель жалобы отмечает, что сторонами было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности.

Податель жалобы просит апелляционный суд снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Штандарт "ОША" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО "Адора" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Требования истца основаны на договоре поставки от 01.01.2006, заключенного между ООО "Компари" и ООО "Штандарт "ОША".

30.09.2009 ООО "Адора" на основании договора уступки права требования кредитором приняло от ООО "Компари" право требования к ООО "Штандарт "ОША" по взысканию долга по договору поставки от 01.01.2006.

На момент уступки права требования ООО "Адора" сумма долга составила 2 833 798 руб.

Ответчик после заключения договора уступки произвел гашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем, сумма долга перед истцом составила 566 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 488 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых. Расчет проверен судом и признан верным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца 291 488 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за период с 21.01.2008 по 30.09.2009, ввиду заключения договора уступки права требования истцом с первоначальным кредитором 30.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 30.09.2009 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что пунктом 1.3 названного договора цессии установлено, что приобретателю (истцу) переходят права (требования) кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А46-4928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер