Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-8904/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А12-12711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бимаркет" - Федорова А.С., по доверенности от 01.07.2011,

без участия в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовое уведомление N 80964 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года

по делу N А12-12711/2011 (судья Самсонов В.А.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет", г. Волгоград,

о взыскании 6 959 699, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет" о взыскании задолженности по договору аренды N 12/КН от 15.09.2004 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, полагая отказ в иске по основаниям применения ст. 10 ГК РФ неверным, считает, что при принятии решения судом оставлено без внимания, то, что по договору аренды N 12/КН от 15.09.2004 по делу N А12 -13456/2010 постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 на Департамент возложена обязанность, совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159- ФЗ в отношении 28 объектов, в то время как договор аренды N12/КН от 15.09.2004 заключен в отношении 30 объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бимаркет" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бимаркет" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волгограда от 05.08.2004 N 1095 между Департаментом и ООО "Бимаркет" 15.09.2004 заключен договор N 12/кн аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда согласно приложению N 2 сроком действия до 05.08.2009. Согласно приемо-сдаточному акту от 06.08.2004. Обществу передано в аренду недвижимое и движимое имущество (всего 53 единицы), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б". Техническое состояние преданного имущества подтверждено соответствующими актами от 06.08.2004 г.., составленными на каждый объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 57-95).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена уполномоченным на то органом 27.05.2005. (т. 1 л.д.61 оборот).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды: N 1 от 13.05.2005, N 2 от 25.05.2005, N 3 от 01.11.2005, N 4 от 01.01.2006, N 5 от 11.01.2007, N 6 от 01.01.2008, N 7 от 01.01.2009, N 8 от 19.03.2009, N 9 от 01.07.2009, N 10 от 01.01.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2009 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010.

На основании постановления Администрации Волгограда от 05.08.2004 N 1094 с ООО "Бимаркет" 09.08.2004 заключен договор N 5397 аренды земельных участков, расположенных по указанным адресам для осуществления торговой деятельности рынка, эксплуатации колхозного рынка, организации торговли на открытой площадке сроком действия до 05.08.2009 Государственная регистрация договора осуществлена 14.01.2005 (т.2 л.д.97-115).

Впоследствии в договор вносились изменения и дополнения согласно постановлениям Администрации Волгограда от 31.08.2004 N 1248, N 361 от 13.02.2006 В соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 026.02.2010 г.. N 129-рз с Обществом 01.03.2010 заключен договор N 9036 аренды земельных участков сроком действия до 30.06.2010.

09.06.2010 ООО "Бимаркет" обратилось в Администрацию Волгограда и Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 16.06.2010 N 7960юр Департамент отказал в предоставлении права преимущественного выкупа, указав, что арендуемое недвижимое имущество не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010-2012 годы, действующим же законодательством не предусмотрено предоставление преимущественного права выкупа арендуемых помещений, не включенных в план (программу) приватизации имущества.

ООО "Бимаркет" оспорило отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженный в письме N 7960юр от 16.06.2010 в арбитражный суд, просило обязать Департамент совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20 и по ул. им. 50 лет Октября, 5 "б", принадлежащего ООО "Бимаркет" на праве аренды по договору N 12/кн от 15.09.2004 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2005, с дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2005, с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2005, с дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2006, с дополнительным соглашением N 5 от 11.01.2007, с дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2008, с дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2009, с дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2009, с дополнительным соглашением N 9 от 01.07.2009, с дополнительным соглашением N 10 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.01.2011 судебные акты отменены в части избранного судами способа восстановления нарушенного права ООО "Бимаркет", в связи с непоименованием в резолютивной части решения объектов, в отношении которых Департаменту необходимо совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения, отмеченного нарушения.

При новом рассмотрении дела, заявитель уточнил требования, просил суд: обязать Департамент совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ в отношении следующего арендуемого на основании договора аренды N 12/кн от 15.09.2004 и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б":

1. Здание корпуса мясомолочного инвентарный номер 18:401:002:000589520:0001, площадью 867,7 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

2. Здание гостиницы инвентарный номер 18:401:002:000589520:0008, площадью 115,5 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

3. Здание конторы инвентарный номер 18:401:002:000589520:0004,площадью 74,7 кв.м. по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

4. Здание весовой-кассы инвентарный номер 18:401:002:000589520:0003. Площадью 95,5 кв.м по ул. Им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

5.Здание магазина N 2 "Сельхозпродукты"инвентарный номер 18:401:002:000589520 :0002 площадью 162,4 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

6.Здание керосиновой лавки инвентарный номер 18:401:002:000589520:0005, площадью 72,9 кв.м ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

7.Здание трансформаторной будки по ул. им. Копецкого, 20, г. Волгоград

8. Здание магазина N 1 "Хозяйственный" инвентарный номер 18:401:002:000589520 :0010, площадью 425 кв.м, по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

9. Здание шашлычной инвентарный номер 18:401:002:000589520:0007, площадью 158,7 кв.м ул.им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

10.Здание камеры хранения, павильона "Овощи", ларька "Бакалея", торгового павильона "Мед" 18:401:002:000589520:0013, площадью 251,9 кв.м, по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

11.Здание павильона "Уралочка" инвентарный номер 18:401:002:000589520:0017, площадью 200 кв.м, по ул. им.Копецкого, 20, г. Волгоград;

12.Павильон мясомолочный инвентарный номер N 1 инвентарный номер 18:401:002:000589340:0001, площадью 271,5 кв.м, по ул. им. 50 лет Октября, 56, г. Волгоград;

13.Павильон мясомолочный инвентарный номер N 2, инвентарный номер 18:401:002:000589340:0002, площадью 168,1 кв.м ул. им. 50 лет Октября, 56, г. Волгоград;

14.Строение павильона N 1 инвентарный номер 18:401:002:000589520:0012, площадью 207,5 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

15.Строение павильона N 2 инвентарный номер 18:401:002:000589520:0011, площадью 202,4 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г. Волгоград;

16.Туалет(блок-контейнер) по ул. им. Копецкого, 20, г. Волгоград;

17. Здание сауны, инвентарный номер 18:401:002:000589520:0015, площадью 111,7 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

18. Здание гаража инвентарный номер 18:401:002:000589520:0014, площадью 112,9 кв.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

19. Строение торгового павильона (бывшая теплица) инвентарный номер 18:401:002:000589520:0016 ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

20. Торговый навес по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

21. Строение ларька-магазина инвентарный номер 18:401:002:000589520:0009, площадью 36,8 кв.м ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

22. Павильон торговый большой N 2 инвентарный номер 18:401:002:000589340:0004, площадью 300 кв.м, по ул. им. 50 лет Октября, 56, г. Волгоград;

23. Павильон торговый большой N 1 инвентарный номер 18:401:002:000589340:0003, площадью 278,1 кв.м, по ул. им. 50 лет Октября, 56, г. Волгоград;

24. Замощение площадью 8771 кв.м, по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

25. Забор кирпичный ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

26. Замощение площадью 1782,0 кв.м ул. им. 50 лет Октября, 56, г. Волгоград;

27. Наружные сети водопровода 395,10 п.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

28. Наружные тепловые сети 401,45 п.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград

29. Наружные сети канализации 521,2 п.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград;

30. Наружные электросети 867,30 п.м по ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград; в отношении которых необходимо совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ-159, то есть: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего решения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявление общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-13456/2010 в части обязания Департамент муниципального имущества администрации Волгограда совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Бимаркет" на основании договора аренды N 12/кн от 15.09.2004 и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б" торгового навеса по ул. им. Копецкого, д.20 г. Волгоград и строения ларька-магазина инвентарный номер 18:401:002:000589520:0009, площадью 36,8 кв.м ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград отменить в связи с отказом ООО "Бимаркет" от иска в указанной части.

Производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом судами трех инстанций подтверждено, что на дату обращения ООО "Бимаркет" в Департамент (09.06.2010) заявитель имеет преимущественное право приобретения муниципального имущества, арендуемого на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 12/кн от 15.09.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) и перечисленного в Приложении 1 к указанному договору в отношении 28 объектов.

В качестве основания иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бимаркет" о взыскании задолженности по договору аренды N 12/КН от 15.09.2004 недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда Департамент сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 19.03.2009 срок действия договора аренды N 12/КН от 15.09.2004 продлен до 30.06.2010.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор N 12/кн от 15.09.2004 в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновил своей действие на неопределенный срок.

Согласно п.5.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 241 580,57 руб. в месяц. Размер подлежащей уплате арендной платы дополнительными соглашениями сторон ежегодно изменялся.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.01.2010 к договору арендная плата установлена в размере 809 255,83 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области.

Согласно расчету истца, за ноябрь 2010 арендная плата внесена ответчиком частично в сумме 154 590,81 руб., задолженность за ноябрь 2010 составляет 654 665,02 руб. За декабрь 2010 арендная плата внесена частично в размере 150 000 руб., задолженность за декабрь 2010 составляет 659 255,83 руб. За январь, февраль 2011 арендная плата ООО "Бимаркет" не вносилась. За март 2011 арендная плата внесена ответчиком частично в размере 30 000 руб., задолженность за март 2011 составляет 779 255,83 руб. За период с апреля по июнь 2011 арендная плата ООО "Бимаркет" не вносилась. По мнению истца, общая сумма задолженности ООО "Бимаркет" за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 по арендной плате составляет 6 139 455,83 руб.

На этом основании и в соответствии с п.6.2. договора истцом начислена пеня за период с 21.11.2010 по 21.07.2011 в общей сумме 820 243,62 руб.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, которое состоит в том, что Департамент Администрации Волгограда незаконно и необоснованно затягивая разрешение вопроса о преимущественном праве ООО "Бимаркет" на приватизацию арендованного имущества, искусственно создал ситуацию, при которой у ответчика имелась обязанность по внесению арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В рассматриваемой правовой ситуации по делу по делу N А12-13456/2010 судами трех инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 10.12.2008 общество уже обращалось в Департамент с заявлением о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемое им недвижимое имущество. Согласие на приватизацию обществом имущества выразила и администрация Красноармейского района г. Волгограда. Однако письмами от 24.12.2008 и от 22.01.2009 Департамент отказал обществу в приватизации арендуемого имущества на том основании, что имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, несмотря на то, что общество как раз и просило Департамент включить арендуемое им имущество в данный план.

Кроме того, общество 07.04.2010 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества от 15.09.2004 N 12/кн на пять лет, на что 20.04.2010 Департаментом дан ответ, что с таким заявлением арендатор должен обращаться за месяц до истечения срока договора.

В то же время 27.05.2010 Департамент направил в адрес общества извещение о прекращении срока действия договора с 30.06.2010 в связи с принятием решения об использовании имущества, расположенного по ул. Копецкого, 20, для муниципальных нужд; в отношении имущества, расположенного по ул. им. 50 лет Октября, указано, что решается вопрос о проведении капитального ремонта или реконструкции, либо о ликвидации этого имущества.

При этом Департаментом не представлены судам доказательств тому, что до 27.05.2010 администрацией Волгограда или Департаментом принимались в отношении арендуемого обществом имущества какие-либо официальные решения, на которые ответчик ссылается в извещении от 27.05.2010.

После обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в реализации преимущественного права незаконным Департаментом издано распоряжение от 30.06.2010 N 460-р об исключении арендуемого обществом муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок оптово-розничной торговли" (далее - МУП "Рынок оптово-розничной торговли". Согласно акту от 01.07.2010 имущество передается муниципальному предприятию.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что действия Департамента в отношении сданного заявителю в аренду имущества, совершенные после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, были направлены на воспрепятствование в реализации ООО "Бимаркет" преимущественного права на выкуп арендованного имущества, презумпция добросовестности и разумности Департамента как участника гражданского правоотношения, из которой исходит часть 3 ст. 10 ГК РФ ООО "Бимаркет" в рамках дела N А12-13456/2010 опровергнута.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявление ООО "Бимаркет" сдано ДМИ Администрации Волгограда 09.06.2010. При соблюдении органами местного самоуправления Волгограда положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор купли-продажи арендованного имущества мог быть заключен до 04.09.2010, а договор аренды соответственно прекращен по факту его расторжения или совпадения должника и кредитора в одном лице.

Следовательно, истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и недопущению образования задолженности по арендной плате именно в таком размере.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своим правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом оставлено без внимания, то, что по договору аренды N 12/КН от 15.09.2004 по делу N А12 -13456/2010 постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 на Департамент возложена обязанность, совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159- ФЗ в отношении 28 объектов, в то время как договор аренды N12/КН от 15.09.2004 заключен в отношении 30 объектов, не влияет на законность принятого по делу решения в силу следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А12-13456/2010 в части обязания Департамент муниципального имущества администрации Волгограда совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Бимаркет" на основании договора аренды N 12/кн от 15.09.2004 и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 "б" торгового навеса по ул. им. Копецкого, д.20 г. Волгоград и строения ларька-магазина инвентарный номер 18:401:002:000589520:0009, площадью 36,8 кв.м ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград, отменить в связи с отказом ООО "Бимаркет" от иска в указанной части.

Производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Однако в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не представлено доказательств наличии задолженности в спорном периоде по объектам, не включенным в договор купли- продажи объекта муниципального имущества N 5576 от 21.10.2011. Кроме того, акт сверки расчетов, составленный в двустороннем порядке, суду не был представлен.

Между тем, согласно расчету истца, за ноябрь 2010 года арендная плата внесена ответчиком в сумме 154 590,81 руб., за декабрь 2010 года в размере 150 000 руб., за март 2011 года в размере 30 000 руб.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бимаркет" пояснил, что в отношении объектов торгового навеса по ул. им. Копецкого, д.20 г. Волгоград и строения ларька-магазина инвентарный номер 18:401:002:000589520:0009, площадью 36,8 кв.м ул. им. Копецкого, 20, г.Волгоград, сторонами был заключен самостоятельный договор аренды движимого имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-12711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев