Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7413/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А66-9124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября по делу N А66-9124/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

администрация Заволжского района в городе Твери (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственная административно-техническая инспекция Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2011 N 36/357 по делу об административном правонарушении, которым на администрацию наложено административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде 25 000 руб. штрафа за нарушение пункта 9.3 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области (далее - Правила), утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 по делу N А66-9124/2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что из оспариваемого решения неясно, к какому выводу пришел суд первой инстанции: о наличии состава административного правонарушения, который является малозначительным, либо об отсутствии субъекта правонарушения, а вследствие и состава правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспектором управления 28.07.2011 в период с 16 час 10 мин по 16 час 45 мин в ходе осмотра территории при въезде на территорию Заволжского района города Твери со стороны Санкт-Петербургского шоссе и выезде с данной территории выявлено нарушение пункта 9.3 Правил, выразившееся в отсутствии бункеров-накопителей у въезда и выезда с указанной территории.

По результатам осмотра должностным лицом управления составлены акт осмотра от 28.07.2011, протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N 36/357.

В названном протоколе отражено, что администрацией нарушены требования пункта 9.3 Правил, выразившиеся в отсутствии емкостей для сбора мусора крупногабаритного и другого мусора (бункера-накопителя) на въезде (выезде) с территории Завожского района (со стороны Санкт-Петербургского шоссе).

Старший государственный инспектор управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 29.08.2011 вынес постановление N 36/357, которым привлек администрацию к административной ответственности по части 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО за нарушение требований пункта 9.3 Правил (отсутствие емкостей для сбора мусора крупногабаритного и другого мусора (бункера-накопителя) на въезде (выезде) с территории Завожского района (со стороны Санкт-Петербургского шоссе) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Как следует из текста решения оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.3 Правил бункеры-накопители должны быть установлены у каждого въезда и выезда с территории населенного пункта, садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединений граждан.

Административным органом администрации вменяется нарушение, выразившиеся в отсутствии емкостей для сбора мусора крупногабаритного и другого мусора (бункера-накопителя) на въезде (выезде) с территории Завожского района (со стороны Санкт-Петербургского шоссе).

Вместе с тем, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 населенный пункт - это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками "Начало населенного пункта" - "Конец населенного пункта".

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств того, кому принадлежит земельный участок и является ли спорная территория Завожского района именно населенным пунктом. Также из материалов дела не усматривается, что нарушение выявлено именно у границ населенного пункта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

Неверный вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в целом не повлиял на правильность принятого им по существу решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2011 N 36/357.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации об отмене решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2011 года по делу N А66-9124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева