Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11630/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А71-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" (г. Ижевск)): не явился,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" (г. Агрыз)): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года

по делу N А71-6824/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (ИНН 1834039751, ОГРН 1071840002167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Ижевск (ИНН 1834043902, ОГРН 1081840003420),

третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Агрыз (ИНН 1835072889, ОГРН 1061841048895),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Вира" (далее - истец, Общество "СМФ "Вира") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Ижевск (далее - ответчик, Общество "Ижтрубопроводстрой") суммы 119 202 руб. 29 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2010 по 15.09.2011, с последующим их начислением с 16.09.2011 по день фактической уплаты долга, а также 13 083 руб. 29 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" г. Агрыз (далее - Общество "Ижтрубопроводстрой" г. Агрыз).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 102 200 руб., в том числе, 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начисления с 16.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец своими действиями способствовал возникновению ситуации, в которой стало возможно двойное погашение задолженности. Также считает, что суд неправильно определил начало срока уплаты процентов. Помимо этого обращает внимание на то, что судом не учтено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12421/2010, в соответствии с которым истец имеет перед ответчиком задолженность и при проведении зачета задолженность ответчика составит только 86 962 руб. 52 коп. Полагает, что ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик вынужден был нести судебные расходы по уплате госпошлины. Отмечает, что судом неправомерно было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований при отсутствии в деле доказательств доплаты госпошлины или ходатайства об отсрочке ее оплаты.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 по делу N А71-12485/2010 с Общества "СМФ "Вира" в пользу Общества "Ижтрубопроводстрой" взыскано 117 221 руб. 22 коп., в том числе 100 000 руб. долга и 17 221 руб. 22 коп. процентов, а также 4 516 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

26.01.2011 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 002338941 на взыскание указанной суммы.

02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18/18/2650/20/2011.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810068000169313 в Удмуртском отделении N 8618 г. Ижевска, на сумму 130 259 руб. 51 коп.

Денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета Общества "СМФ "Вира" на депозитный счет Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике платежными ордерами от 21.04.2011 N 61 и от 15.04.2011 N 61 (л.д. 43-44) и, в последующем, на основании платежных поручений от 10.06.2011 NN 324, 381 перечислены на расчетный счет ответчика.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что до вынесения вышеназванного решения суда по делу N А71-12485/2010 сумма долга в размере 100 000 руб. была уплачена истцом самостоятельно, путем перечисления на расчетный счет Общества "Ижтрубопроводстрой" денежных средств в указанной сумме на основании платежного поручения от 22.10.2010 N 2643 (л.д. 35).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и ответчиком не отрицается факт неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возникшего вследствие списания указанной суммы с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 18/18/2650/20/2011.

Исходя из положений ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при доказанности факта невозврата ответчиком спорной суммы денежных средств, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Доводы апеллятора относительно того, что истец своими действиями (неявкой в суд при рассмотрении дела N А71-12485/2010, необжалованием решения по указанному делу, непредствлением судебному приставу-исполнителю документов о погашении долга) способствовал возникновению ситуации, в которой стало возможно двойное погашение задолженности, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда по существу настоящего спора. Кроме того, ответчик, как получатель денежных средств, не мог не знать о том, что ему поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.10.2010 N 2643, между тем, ответчик от исковых требований в части долга в рамках дела NА71-12485/2010 не отказался и в дальнейшем предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 119 руб., начисленные за период с 23.12.2010 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с продолжением их начисления с 16.09.20011 по день фактического исполнения денежного обязательства

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции счел его обоснованным, установив, что правильным размером процентов будет являться сумма 2 200 руб., началом период начисления процентов судом определена дата с 10.06.2011 (дата перечисления ответчику суммы 100 000 руб. с депозитного счета службы судебных приставов).

Обжалуя решение суда в соответствующей части, ответчик считает, что судом неправильно определено начало срока уплаты процентов.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, суду следует иметь в виду, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки по произведенным по счету операциям или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения им спорных денежных средств является 10.06.2011 - дата перечисления службой судебных приставов на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 121 737 руб. 86 коп. (платежные поручения N N 324, 381 - л.д. 62, 63).

Данный вывод является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что Общество "Ижтрубпроводстрой" никаким образом не могло узнать о факте неосновательного обогащения, поскольку истец не обращался с какими-либо требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, признается несостоятельной.

В данном случае ответчик получил денежные средства, перечисленные 22.10.2010 платежным поручением N 2643 в качестве оплаты по договору уступки права требования от 25.03.2010 N 244.

Помимо этого ответчиком получены денежные средства, перечисленные 10.06.2011 службой судебных приставов в связи с взысканием их с истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, основанного на задолженности по тем же обязательствам. Так как истец уже не имел задолженности перед ответчиком, то ответчик с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от службы судебных приставов узнал о неосновательности их приобретения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не доказано, что по состоянию на 10.06.2011 ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств, перечисленных службой судебных приставов. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимается, поскольку заявленный предмет спора не предусматривает соблюдения такого порядка.

Ссылка апеллятора на неуплату истцом государственной пошлины при увеличении размера требований в суде первой инстанции, признается несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вопрос в части недоплаченной государственной пошлины рассматривается судом по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Не принимается во внимание и результат рассмотрения спора по делу N А71-12421/2010, т.к. вопросы взаимной задолженности могут быть разрешены в ходе исполнения судебных актов.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 16.09.2011 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная госпошлина в сумме 33 руб. подлежит возврату Обществу "Ижтрубопроводстрой в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года делу N А71-6824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижтрубопроводстрой" (ИНН 1834043902, ОГРН 1081840003420) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2011 N 873 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 33 (Тридцать три) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов