Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8457/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А70-6729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8457/2011) Товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года по делу N А70-6729/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1047200551386, ИНН 7203143110) о взыскании 116 879,26 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", ответчик, заявитель) 103 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2010 года по договору теплоснабжения N ТМ 1268 от 15.09.2010, 13 879 руб. 26 коп. неустойки согласно пункту 7.3 договора, начисленной за период с 11.05.2010 по 27.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию в размере 90 000 руб. и договорную неустойку в размере 13 879 руб. 26 коп. за период просрочки с 11.05.2010 по 27.06.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 по делу N А70-6729/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца также взыскали 4 506 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ТСЖ "Содружество" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком предпринимались действия к частичному погашению задолженности перед истцом.

ОАО "Тепло Тюмени" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке только в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ТСЖ "Содружество" ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за период апрель, май 2010 года составляла 103 000 руб., на день принятия судом первой инстанции решения по делу - 90 000 руб. (в связи с частичным погашением задолженности ответчиком).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора теплоснабжения N ТМ1268 от 15.09.2010 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков платежей, установленных настоящим договором, абоненту начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Подписывая договор N ТМ1268 от 15.09.2010, ТСЖ "Содружество" разногласий относительно содержания пункта 7.3 договора не заявило.

Учитывая условия пункта 7.3 договора, истцом начислена неустойка в размере 13 879 руб. 26 коп. за период с 11.05.2010 по 27.06.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на частичное погашение задолженности до принятия обжалуемого судебного акта. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки.

Более того, частичная оплата задолженности платежными поручениями N 133 от 08.07.2011, N 137 от 22.07.2011, N 164 от 12.08.2011 произведена ответчиком только после направления ему истцом копии искового заявления по настоящему делу 07.07.2011 (том 1 л.д. 5).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности (апрель, май 2010 года), длительность неисполнения обязательств (более года), размер задолженности (103 000 руб. на момент подачи иска, 90 000 руб. на день принятия судом первой инстанции решения по делу) и договорной неустойки (13 879 руб. 26 коп.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2011 года по делу N А70-6729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева