Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11715/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-12846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Масленниковой Е.А., доверенность от 11.01.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", не явились;

от третьих лиц, Ямпольского Михаила Владимировича, Киселева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года

по делу N А50-12846/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

третьи лица: Ямпольский Михаил Владимирович, Киселев Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 70 621 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямпольский М.В., Киселев А.Ю., ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ФГУП "Российская и радиовещательная сеть" взыскано 19 456 руб. 95 коп. убытков, а также 778 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что исходя из положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска необходимо установить лишь факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения суммы фактического ущерба.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года в 08 час. 20 мин. на перекрестке улиц Крупской и Лебедева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ-31105 гос. номер Н 644 ХО, принадлежащего ООО "Пермгазэнергосервис", под управлением водителя Ямпольского М.В.;

- автомобиля Mitsubishi-L200-2,5 гос. номер Т 590 РК, принадлежащего истцу, под управлением водителя Киселева А.Ю.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 248522 от 24.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 года, справкой о ДТП от 18.03.2011 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ямпольским М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 была застрахована в ООО "Росгосстрах", что последним, привлеченным к участию в настоящем деле, не отрицается.

Согласно калькуляции ремонта N ЩП00000091 от 06.04.2011 года, составленной ООО "Янки-Авто", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-L200-2,5 гос. номер Т 590 РК составила 139 456 руб. 95 коп.

Между ООО "Янки-Авто" и истцом был составлен акт о выполнении работ, оказании услуг N К 249 от 29.04.2011 года, в соответствии с которым ООО "Янки-Авто" выполнены работы по восстановлению транспортного средства на сумму 139 456 руб. 95 коп.

На указанную сумму ООО "Янки-Авто" были выставлены истцу счета N К 168 от 13.04.2011 года, N К 173 от 29.04.2011 года.

Платежными поручениями N 1758 от 18.04.2011 года, N 2155 от 04.05.2011 года истцом были перечислены ООО "Янки-Авто" денежные средства в размере 139 456 руб. 95 коп.

ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 0004051421-001 от 26.04.2011 года было перечислено истцу страховое возмещение в размере 68 835 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 497 от 27.04.2011 года.

19.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено не позднее 03.06.2011 года возместить причиненные убытки в результате произошедшего ДТП в размере 70 621 руб. 10 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что требования претензии являются незаконными, так как расчет стоимости ремонта автомобиля не соответствует действительности.

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда; истец в рассматриваемом случае вправе требовать полного возмещения убытков; с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и установленным законом предельным размером страхового возмещения, которая составляет 19 196 руб. 38 коп.; объем повреждений автомобиля и объем фактически произведенных работ, их стоимость не оспорены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составляет 120 966 руб. 57 коп.; износ автомобиля необходимо применить в размере 20,5%, определенном ООО "Экспертиза".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба на причинителя вреда.

Относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, арбитражным судом установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 456 руб. 95 коп. Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами. Возражений относительно размера ущерба ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что с ответчика по делу подлежат взысканию денежные средства в размере 70 621 руб. 10 коп., составляющие разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением (139 456 руб. 95 коп. - 68 835 руб. 85 коп.).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей составляет 120 966 руб. 57 коп., что свидетельствует о занижении ООО "Росгосстрах" размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспорен страховщиком, привлеченным к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, учитывая установленный законом предельный размер страхового возмещения и наличие у страховщика обязанности по осуществлению выплаты в размере, соответствующем предельному, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию ущерб в размере 19 456 руб. 95 коп., составляющий разницу между размером фактически причиненного ущерба и предельным размером страхового возмещения (139 456 руб. 95 коп. - 120 000 руб.).

Ссылка апеллятора на то, что для удовлетворения настоящего иска необходимо установить лишь факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения фактического ущерба основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-12846/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева