Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-7937/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А75-3008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7937/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-3008/2011 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ОГРН 1075257010982, ИНН 5257095934) о взыскании 555 555 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - истец, ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ответчик, ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании") о взыскании неустойки (пени) в размере 555 555 руб. 59 коп.

До судебного заседания в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика пени в размере 548 681 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-3008/2011 исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворены. С ООО "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 137 руб. 48 коп., уплаченная платежным поручением от 30.03.2011 N 12456.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока поставки товара, в связи с чем суд взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора поставки. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер пени, взысканный судом, является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От ОАО "ТНК-ВР Холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и обществом "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2009 N МНХ-0180/10 (далее - договор) (л.д. 19 - 96), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Приложения) (пункт 1.1. договора).

Цена товара определяется Приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара (пункт 2.1. договора).

Условия поставки определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в договоре и Приложениях к нему; изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно; под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Базис поставки - склад грузополучателя (получателя) в городе Нижневартовске; датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов (пункт 4.2. договора).

Порядок оплаты определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 17 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. договора и оригинала счета-фактуры (пункт 6.2. договора).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение установленных договором сроков поставки, истец, начислив договорную неустойку (пени) за период просрочки поставки товара с 20.01.2010 по 02.12.2010 в размере 548 681 руб. 68 коп., обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

02.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает исполнение им обязательств с просрочкой.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер пени, взысканный судом, является высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом, принятое на себя обязательство по оплате поставленного по договору от 30.11.2009 N МНХ-0180/10 товара. Однако ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истцом начислены пени в размере 548 681 руб. 68 коп. Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или надлежащего качества (подлежащего замене и /или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Согласно расчету истца (т.д. 1, л.д. 16-18), сумма неустойки (пени) за период с 20.01.2010 по 02.12.2010 составила 548 681 руб. 68 коп.

Возражений по расчету ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что (учитывая места нахождения истца и ответчика) относительно небольшие сроки поставки товара, определенные договором (менее одного месяца); поставку с нарушением установленных договором сроков не всего, а только части товара; стремление ответчика к выполнению договорных обязательств в установленные сроки, подтверждением чему служит факт досрочной поставки части товара, а также характер отзыва ответчика на претензию истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком условий обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договорная неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 400 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает, что неустойка должна быть еще уменьшена.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства того, что неустойка, установленная договором, превышает средний процент коммерческого кредита, действующий в Ханты-Мансийском автономного округе-Югры, ответчик не представил.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-3008/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 359 от 11.10.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 по делу N А75-3008/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов