Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-16332/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-13487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Иваненко В.Б., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 от 28.07.2008

от ответчика (должника): представителей Лебедева А.Г., доверенность от 18.04.2011 N 3, Кочергиной Ю.А., доверенность от 03.05.2011, Ольховской В.И., доверенность от 03.05.2011

от 3-го лица: не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16332/2011) ООО "РОСЗем Изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-13487/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Омега-Трейд"

к ООО "РОСЗем Изыскания"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о взыскании 1 045 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Омега-Трейд" (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЗем Изыскания" (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 900.000 руб. убытков,15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решением от 04.08.2011 с ответчика взыскано 900.000 руб. убытков, 130 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, прости решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15.07.2009 между ЗАО "Омега-Трейд" и ООО "РОСЗем Изыскания" заключен договор N 01/09-СП по которому ответчик обязался выполнить работы по геодезическим изыскания в масштабах 1:10000, 1:5000 с сечением рельефа 1 метр, для разработки обосновывающих материалов для включения земельных участков, принадлежащих ООО "Агентство по развитию территории", в границы населенных пунктов на территории муниципального образования "Елизаветинское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а истец - принять работы и оплатить в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Во исполнение договора истец произвел геодезические изыскания и передал результаты истцу по актам от 29.09.2009, 29.12.2009, 19.03.2010. Истец принятые работы оплатил в полном размере.

Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 900 000, связанные с устранением недостатков посредством привлечения ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ".

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и пришел к выводу о том, что иск доказан по праву и по размеру.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1950 000 руб.

Как указано выше результаты работ переданы истцу по актам сдачи-приемки работ (л.д. 22-25) и оплачены в полном объеме.

После приемки работ Истец обратился в ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" как специалисту для проверки отчета ответчика.

Согласно техническому отчету ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" работы, выполненные ответчиком имеют недостатки (л.д. 30).

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатков, с указанием срока устранения этих недостатков. Истец, направляя ответчику претензию N 1/09 от 31.01.2011, лишь потребовал возместить ущерб в размере 900 000 руб., которые были перечислены ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", как лицу, исправившему недостатки.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить какие материалы были переданы истцом в ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" для исследования, характер недостатков. Стоимость устранения недостатков была определена ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", которое исследовало отчет ответчика и своими силами, как утверждает истец, устранил недостатки.

Доказательства направления ответчику сметы на устранение недостатков не имеется.

Кроме того, отсутствует свидетельство, позволяющее ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" оценивать выполненные работы в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает в качестве безусловного доказательства по делу отчет ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ", подтверждающий факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и размер убытков истца.

Из материалов дела следует, что от проведения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договора, размер убытков, в связи с чем решение следует отменить и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-13487/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омега-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЗем Изыскания" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова