Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3289/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А20-1850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-1850/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" г. Нальчик (ИНН 0721060711, ОГРН 1080721005364) к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР" г. Нальчик о взыскании 7 851 736 руб. 50 коп. (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" - Березуцкого Д.М. доверенность от 20.06.2011;

от государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог "Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР" (далее - ответчик) о взыскании 7 851 736 руб. 50 коп., из которых 6 846 350 рублей - основной долг и 1 005 386 руб.50 коп. - неустойка.

Решением от 26.09.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца6 846 350 руб. долга и 1 005 386 руб. 50 коп. - пени. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-1850/2011 в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не было принято во внимание отсутствие вины ответчика по причине несвоевременного целевого финансирования.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-1850/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.11.2009 N А362/2-2 между сторонами 07.12.2009 заключен государственный контракт N 24-09/П на выполнение истцом (подрядчиком) работ по ремонту региональных и муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружении г.о. Прохладный, ул. Промышленная, с.п. Прималкинская, ул. Моложенная; с.п. Виноградное, ул. Мира (подъезд к ДК и д/садику), в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта)

Согласно вышеуказанному контракту технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет в текущих ценах 8 161 350 рублей. Контрактная цена на период действия контракта устанавливается на основании результата аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата работ ответчиком (заказчиком) осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (КС-2, КС-3) в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах контрактной цены.

Заказчик производит платежи на расчетный счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ. Оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания акта выполненных работ, с момента целевого поступления средств из республиканского бюджета КБР на лицевой счет заказчика до 31.12.2009 (пункт 3.3).

В силу пункта 6.1 сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком. Начало работ с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России.

Пунктом 9.6 также установлено, что заказчик освобождается от этой ответственности если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 9.6. государственного контракта неустойки (штрафа, пени) в размере 1 005 386 рублей 50 копеек с 31.12.2009 по 24.06.2011 по 1/300 учетной ставке банковского процента в размере 8,25%, годовых с учетом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявленную к взысканию неустойку - 1/300 часть ставки рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренную государственным контрактом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик, считая себя невиновным в просрочке оплаты принятых подрядных работ, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов об отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ, ответчик ссылается на следующие документы: копии писем от 14.01.2010 N 05-08, от 14.01.2010 N 05-09, от 19.01.2010 N 04-28, от 19.01.2010 N 05-32, от 20.01.2010 N 05-34, N 05-46 от 25.01.2010, от 25.01.2010 N 05-46, от 05.02.2010 N 05-115, от 16.06.2010 N 01123, от 18.02.2010 N 05-130, от 10.03.2010 N 05-161, от 11.03.2010 N 05-167, от 30.04.2010 N 05-341, от 05.05.2010 N 05-353, от 07.05.2010 N 04-361, от 11.05.2010 N 05-367, от 27.05.2010 N 05-403, от 03.06.2010 N 05-436, от 10.06.2010 N 05-460, от 21.06.2010 N 05496, от 01.07.2010 N 05-545, от 23.07.2010 N 06/2818, от 06.09.2010 N 06/3297, от N 05-675, от 10.08.2010 N 05-676, от 10.08.2010 N 05-677, от 03.09.2010 N 02736, от 24.09.2010 N 04-790, от 24.09.2010 N 04-791, от 24.09.2010 N 04-792, от 22.11.2010 N 04-918, от 22.11.2010 N 04-920, от 07.12.2010 N 04-948, от 01.03.2011 N 08-143, от N 04-145, от 22.04.2010 N 13/1456, от 01.08.2011 N 13/326.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации " в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами".

При рассмотрении спора суд первой инстанций правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Суд оценил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонил его со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственными органами власти КБР было принято решение об уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования спорного государственного контракта, и об этих обстоятельствах заказчик поставил в известность подрядчика.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а поэтому у каких-либо других лиц, за исключением заказчика и подрядчика, взаимных обязанностей по государственному контракту не возникло.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-1850/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 по делу N А20-1850/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко