Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5259/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А36-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский": Калинина В.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

от ООО "Веста-инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" (ИНН 7817314293, ОГРН 1089847284603) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-1713/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ИНН 4811000739, ОГРН 1024800671257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 644 491 руб. 33 коп. и неустойки в размере 38669 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Веста-инвест" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 644 491 руб. 33 коп. и неустойки в размере 38669 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области исковые требования ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" указало, что в его адрес истцом, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные товаротранспортные накладные не подтверждают распространение условий заключенного сторонами договора на спорные поставки товаров, поскольку не содержат ссылок на договор поставки.

Представитель ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ООО "Веста-инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2010 ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (Поставщик) и ООО "Веста-Инвест" (Покупатель) заключили договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа N 10/2977К, согласно условиям которого ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" обязалось поставлять продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами, а ООО "Веста-Инвест" принимать и оплачивать продукцию согласно прейскуранту, действующему на момент отгрузки.

Количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами пи оформлении конкретного заказа и указывается поставщиком в накладных.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели оплату продукции с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день с даты отгрузки.

Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке продукции с момента отгрузки продукции со склада поставщика, в том числе при отгрузке ее первому перевозчику (пункт 3.4 Договора).

В случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты. При этом продукция может быть отгружена покупателю только на условиях ее предварительной оплаты и погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 724 212 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2011 N SSBO 1105498, N SSBO 1105499, N SSBO 1105500, NSSBO 1105501, N SSBO 1105502, N SSBO 1105503, N SSBO 1105504, N SSBO 1105505(л.д. 10-23).

Истец на поставленную продукцию предоставил ответчику бонусную скидку в сумме 79 720 руб. 70 коп., которая была зачислена в счет погашения задолженности. О предоставлении бонуса ответчик был уведомлен 31.01.2011 (л.д. 97).

Остаток задолженности в сумме 644 491 руб. 33 коп. ответчик не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора N 10/2977К, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гл 30 ГК РФ о договоре поставки, а также о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2011 сторонами был надлежащим образом оформлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Веста-Инвест" в пользу ОАО "Лебедянский" составляет 644491,33 руб.

Указанный акт сторонами не оспаривался, заявлений о его фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки продукции по заключенному сторонами договору, отклоняются судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку указанные накладные оформлены надлежащим образом, в них имеется указание на заключенный сторонами договор N 10/2977К от 01.02.2010.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что задолженность ООО "Веста-Инвест" в пользу ОАО "Лебедянский" в сумме 644491,33 руб. является подтвержденной.

ООО "Веста-Инвест", заявляя апелляционную жалобу, указало, что истцом, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом, в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", была представлена почтовая квитанция N 16710 от 25.04.2011, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 19525336167107.

Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с указанным идентификационным номером было вручено адресату 28.04.2011.

Таким образом, у судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом были нарушены требования п.1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает что ООО "Веста-Инвест", в случае необходимости, имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-1713/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-1713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина