Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31978/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-67351/11-49-584

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эврикон-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-67351/11-49-584, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (ОГРН 1087746091630), 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 13, стр.5

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410), 117393, Москва г, Гарибальди ул, 24

о взыскании 5 690 116, 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Повитухин И.А. по дов. от 18.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 824 578 руб. основного долга, неустойки в размере 865 538, 67 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 824 578 руб., неустойка в размере 400 000 руб., а также 51 450, 58 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельство поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки N ОТ-520 5-5-00 от 27.09.2010 подтверждается договором N ОТ-520 5-5-00 от 27.09.2010, товарными накладными (л.д. 6-150 т. 1, 1-48 т. 2).

В соответствии с п. 4.3 договора поставки покупателю представляется 14 дней отсрочки по оплате товара и его доставки с даты отгрузки покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов (л.д. 51-54 т.2).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, долг в размере 4 824 578 руб. судом первой инстанции признан подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2.1 договора несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы 400 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом установлено, что расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.6.2.1) и составлен с 17.10.2010 по 20.06.2011, что соответствует 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора, срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара, положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-67351/11-49-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова