Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6903/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А28-5158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сапожникова Д.Г., действующего по доверенности от 02.08.2011,

представителей ответчика Фоминых Т.А., Шумайловой Н.М., действующих по доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энрегоэффективности и повышения квалификации"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу N А28-5158/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" (ИНН: 4345283251; ОГРН: 1104345014036)

к Департаменту образования Кировской области (ИНН: 4347024750; ОГРН: 1034316513351)

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту образования Кировской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 06.06.2011 N 2057-42-10-05, об отказе в приеме документов к рассмотрению по существу (далее - решение об отказе от 06.06.2011).

Решением от 22.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и признать решение об отказе от 06.06.2011 незаконным.

В жалобе указано, что Учреждение создано, в том числе, в целях удовлетворения потребностей специалистов в получении новейших знаний, в организационно-правовой форме, предусмотренной для некоммерческих организаций, на которую, как и на характер деятельности (повышение квалификации) указано в наименовании, осуществляет образовательный процесс. По своему типу Учреждение относится к учреждениям дополнительного образования взрослых, является центром повышения квалификации специалистов. Удовлетворение потребностей специалистов в получении новейших знаний - ни что иное, как повышение профессиональных знаний специалистов, а также задача повышения квалификации. В обоснование приведены ссылки на пункты 2.1.5, 2.6.1, 2.6.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации города Кирова от 05.05.2011 N 1314-П, статьи 11.1, 12, 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610 (далее - Устав, Закон об образовании, Типовое положение). В обжалуемом решении необоснованно противопоставляются вышеназванные понятия, указано на возможность удовлетворения потребностей в получении новейших знаний без реализации образовательных программ и организации образовательного процесса и на то, что Устав не свидетельствует о наличии главной задачи в виде организации и проведения повышения квалификации специалистов. Также заявитель считает, что некоммерческой организации не запрещено заниматься несколькими видами деятельности. При этом назвать такую организацию образовательной позволяет закрепление в ее уставе реализуемых образовательных программ. В законодательстве прямо не указано, что слово "образовательный" или "учебный" в соответствующем падеже должно присутствовать в наименовании образовательной организации.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что повышение профессиональных знаний специалистов связано с реализацией образовательных программ, а удовлетворение потребностей специалистов в получении новейших знаний может осуществляться путем проведения разовых занятий различных видов. Для учреждения дополнительного профессионального образования цель повышения профессиональных знаний является одной из задач наряду с другими, а в их отсутствие заявитель не вправе вести образовательную деятельность. Согласно статьям 11.1, 12 Закона об образовании для ведения образовательной деятельности могут создаваться не муниципальные учреждения, а муниципальные образовательные учреждения. Наименование заявителя не указывает на образовательную деятельность.

Учреждение в возражениях на отзыв полагает, что возможность ведения образовательной деятельности не зависит от наличия или отсутствия в Уставе главных задач, устанавливается не Типовым положением, не постановлением Правительства Российской Федерации, а только законом. Кроме того, заявитель, имея такую уставную цель деятельности как удовлетворение потребностей специалистов в получении новейших знаний в сфере размещения заказов, не только ставит перед собой задачи, предусмотренные Типовым положением, но и реализует их.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции по спору, заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Кирова от 05.05.2011 N 1314-П создано Учреждение путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Центр проведения торгов" и утвержден его Устав в новой редакции (л.д. 52-70).

18.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство серия 43 N 002392298 (л.д. 32).

Из пункта 1.1 Устава следует, что Учреждение создано, среди прочего, в соответствии с Законом об образовании, Типовым положением.

Одной из целей деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей специалистов муниципальных и иных заказчиков муниципального образования "Город Киров" в получении новейших знаний в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (пункт 2.1.5).

В пункте 2.3 Устава названы осуществляемые Учреждением виды деятельности, являющиеся для него основными.

Пунктом 2.6 Устава предусмотрено право Учреждения осуществлять приносящую доход деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, а именно: предоставление образовательных услуг по программам профессиональной подготовки, дополнительным профессиональным образовательным программам (повышения квалификации) по направлениям (специальностям), установленным лицензией на право осуществления образовательной деятельности (пункт 2.6.1); организация и проведение стажировки и практики специалистов в отечественных и зарубежных организациях, учреждениях, предприятиях, органах исполнительной власти (пункт 2.6.2).

Также в Устав включены разделы "5. Цели образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ", "6. Образовательная деятельность", "7. Прием на обучение", "8. Обучающиеся", определены требования к преподавательскому составу (пункты 9.1, 9.2, 9.4).

Учреждение имеет утвержденные 20.05.2011 директором Требования к минимуму содержания и Учебно-тематический план дополнительной профессиональной образовательной программы "Управление закупками для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений" (л.д. 84-96).

31.05.2011 Учреждение обратилось с заявлением о выдаче лицензии на право ведения образовательной деятельности по названной программе, в отношении которого Департаментом принято решение об отказе от 06.06.2011 (л.д. 7-8, 71-73).

В данном решении отказ в приеме документов к рассмотрению по существу мотивирован тем, что для лицензирования заявлена образовательная деятельность по дополнительной образовательной программе, реализуемой в образовательных учреждениях (общеобразовательных и профессионального образования за пределами основных образовательных программ, определяющих их статус; дополнительного образования), к которым Учреждение не относится, о чем свидетельствует его Устав.

В обоснование приведены ссылки на подпункт 2 пункта 18 статьи 33.1, пункт 2 статьи 26 Закона об образовании, пункт 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174.

Заявитель, считая, что является образовательным учреждением дополнительного образования - центром повышения квалификации - и имеет право реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы, а решение об отказе от 06.06.2011 нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления образовательной деятельности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать указанное решение незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, 12, 26, 33.1 Закона об образовании, Типовым положением. При этом суд пришел к выводу, что дополнительные образовательные программы реализуются, в частности, в образовательном учреждении дополнительного образования, которым может считаться юридическое лицо, имеющее в уставе цели и главные задачи, соответствующие тем, что приведены в пунктах 1, 2 Типового положения. Суд, анализируя Устав, не выявил такого соответствия и счел, что заявитель не может рассматриваться в качестве образовательного учреждения дополнительного образования или какого-либо иного образовательного учреждения, поэтому не вправе реализовывать дополнительные образовательные программы. В связи с этим суд признал, что оспариваемое решение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы Учреждения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Учреждением требования к Департаменту предъявлены в целях защиты права реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, только на основании и с момента получения специального разрешения (лицензии).

Из статей 1, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующего в период принятия оспариваемого решения, следует, что лицензируемым видом деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам, а особенности ее лицензирования установлены Законом об образовании.

Задачами, в частности Закона об образовании и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, являются обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование, определение прав, обязанностей, полномочий и ответственности физических и юридических лиц в области образования (статьи 3, 4 Закона об образовании).

Государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования, элементом которой являются образовательные учреждения и научные организации, реализующие образовательные программы и отвечающие определенным требованиям (пункт 2 статьи 5, статья 8 Закона об образовании).

Образовательная организация создается в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций, а ее деятельность регулируется Законом об образовании, а в не урегулированной им части - законодательством Российской Федерации (статья 11.1 Закона об образовании).

По смыслу статей 12 и 13 Закона об образовании, обязательной характеристикой образовательного учреждения, помимо наименования и организационно-правовой формы, является устанавливаемый учредителем тип и вид, которые, по сути, определяют положение в системе образования и возможность реализовывать определенные образовательные программы, т.е. статус образовательного учреждения.

Управление системой образования, в том числе допуск образовательных учреждений к образовательной деятельности по определенным программам, осуществляется посредством лицензирования (глава 3, статья 33.1 Закона об образовании).

Таким образом, законодательством об образовании в целях обеспечения и защиты конституционного права на образование предусмотрена для образовательных учреждений такая специфическая характеристика как статус (тип и вид), обуславливающий право осуществлять на основании полученной в установленном порядке лицензии образовательную деятельность по определенным образовательным программам.

Соответственно, Учреждение имеет право реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы, если для него учредителем установлен и закреплен в Уставе соответствующий статус.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 26 Закона об образовании, пунктов 1, 2 Типового положения, в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что дополнительные образовательные программы могут реализовываться в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного образования, научных организациях.

Юридическое лицо, не относящееся к названному перечню, дополнительные образовательные программы реализовывать не вправе.

Учреждение может считаться образовательным учреждением дополнительного образования, если создано в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций. Также необходимо наличие у такого учреждения следующих главных задач: удовлетворение потребностей специалистов в получении знаний о новейших достижениях в соответствующих отраслях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных специалистов; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультационная деятельность; научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов по профилю его работы.

При этом в силу пункта 4 статьи 12 Закона об образовании и пункта 8 Типового положения дополнительные профессиональные образовательные программы реализуются в образовательных учреждениях типа "учреждение дополнительного образования взрослых", к разновидностям которого относятся академии, институты повышения квалификации, курсы (школы, центры) повышения квалификации, учебные центры службы занятости.

Апелляционный суд, проанализировав постановление Администрации города Кирова от 05.05.2011 N 1314-П и Устав, считает, что названными документами не определен статус Учреждения, отвечающий вышеприведенным требованиям законодательства об образовании.

Об ином не свидетельствует включение в Устав отдельных положений, которые предусмотрены требованиями Закона об образовании к уставу образовательного учреждения, а также указание в жалобе на названные в Уставе цели и задачи Учреждения.

К тому же, суд первой инстанции проанализировал уставные цели и задачи в полном объеме и обоснованно не установил факт создания Учреждения в целях, которые характерны для образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и названы в пункте 1 Типового положения.

Аргумент жалобы о необоснованном противопоставлении в обжалуемом решении понятий "повышение профессиональных знаний специалистов" и "удовлетворение потребностей специалистов в получении новейших знаний" несостоятелен, так как судом первой инстанции такие понятия не сравнивались, а лишь оценивалось соответствие обозначенной в Уставе Учреждения цели, имеющей отношение к образовательной деятельности, пункту 1 Типового положения.

Статус образовательного учреждения, поскольку образовательная деятельность связана с реализацией конституционного права граждан на образование, должен однозначно явствовать, в том числе для потенциальных потребителей образовательных услуг, из буквального содержания Устава, а не устанавливаться путем толкования его отдельных положений.

То, что в наименовании Учреждения присутствует словосочетание "Центр _ повышения квалификации", не отменяет необходимости определения его статуса, поскольку согласно статье 13 Закона об образовании наименование и статус образовательного учреждения - отдельные обязательные элементы текста Устава.

Доводы заявителя о возможности считать некоммерческую организацию образовательной при закреплении в ее уставе реализуемых образовательных программ, об отсутствии прямого указания в законе на то, что в наименовании образовательной организации должно присутствовать слово "образовательный" или "учебный" в соответствующем падеже отклоняются. Данные доводы не подтверждены правовыми нормами, позволяющими исключить применение обязательного требования к установлению статуса образовательного учреждения, и не соответствуют действующему законодательству об образовании.

При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденным, что у Учреждения имеется право реализовывать дополнительные профессиональные образовательные программы.

К функциям Департамента отнесено лицензирование образовательных учреждений (пункт 2.1.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/490).

Согласно пункту 16 Положения о лицензировании лицензирующий орган проводит проверку заявления и документов соискателя лицензии в течении трех рабочих дней со дня регистрации их поступления на предмет, в частности, заявления для лицензирования образовательных программ, которые соискатель лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе реализовывать.

Заявление для лицензирования образовательной деятельности по образовательным программам, которые соискатель в соответствии с законодательством Российской Федерации не вправе реализовывать, является основанием для отказа в принятии документов к рассмотрению по существу (подпункт 2 пункта 18 статьи 33.1 Закона об образовании).

Учреждением, учитывая вышесказанное, испрашивалось у Департамента лицензирование образовательной деятельности по дополнительной образовательной программе, а право реализовывать такую программу не определено в соответствии с требованиями Закона об образовании.

Поэтому оснований для принятия ответчиком иного решения, чем предусмотрено подпунктом 2 пункта 18 статьи 33.1 Закона об образовании, не усматривается.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что принятое Департаментом решение об отказе от 06.06.2011 соотносимо с действующим законодательством, не нарушает экономические интересы Учреждения и не создает для него противоправные и непреодолимые препятствия в осуществлении образовательной деятельности, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу N А28-5158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева