Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7609/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-3571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3571/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис"" (ОГРН 1075331000403; далее - общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 20.07.2011 N 49-11/120.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2011 по делу N А44-3571/2011 признано незаконным и отменено постановление управления от 20.07.2011 N 49-11/120 в части наложения на ООО "ПБК-Сервис" штрафа по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 20 181 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Согласно решению суда постановлено считать подлежащим взысканию с ООО "ПБК-Сервис" штраф по части 4 статьи 15.25 данного Кодекса в размере 60 543 руб. 75 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признав незаконным оспариваемое постановление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины. Считает, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 является заключенным. Полагает, что в случае установления состава правонарушения, возможно применение нормы КоАП РФ о малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО "Партнерстройконтракт" (республика Беларусь) заключен договор поставки от 13.01.2010 N 27, согласно которому общество обязалось поставить своему контрагенту по сделке блок-контейнеры на общую сумму 15 000 000 руб.

Паспорт сделки (далее - ПС) оформлен 14.01.2010 в ОАО УКБ "Новобанк" N 10019002/1352/0000/1/0.

В пункте 6.1 "Специальные сведения о контракте" общество указало "оплата по факту поставки товара, не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика", в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа)" отразило "0015".

При переоформлении ПС 30.12.2010 N 1 изменения по условиям оплаты (пункты 6.1 и 6.2 ПС) не вносились.

В рамках исполнения условий договора поставки по товарной накладной N 7/32 общество 09.07.2010 передало контрагенту товар на общую сумму 183 625 руб., что подтверждается отметкой в товарной накладной, счетом-фактурой от 09.07.2010, международной товарно-транспортной накладной (CMR).

По условиям договора (контракта) (пункт 3.2) оплата данной партии товара должна быть произведена не позднее 30.07.2010, фактически товар оплачен двумя платежами: платежным поручением от 28.07.2010 N 123 на сумму 102 900 руб. и платежным поручением от 11.08.2010 N 359 на сумму 80 725 руб.

По мнению административного органа, обществом нарушена часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку вторая часть оплаты (80 725 руб.) фактически поступила 11.08.2010, то есть с нарушением установленного договором (контрактом) срока на 12 календарных дней.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 49-11/120, постановлением от 20.07.2011 N 49-11/120 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 725 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счета выручки от внешнеторговых операций, однако указывает на то, что с его стороны не имелось фактов противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке. В связи с этим общество считает, что его действия (бездействие) не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона N 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Представленные в материалы дела копии ходатайства от 19.02.2010 N 18, ответа на ходатайство от 22.02.2010 исх. 104, ходатайства от 26.02.2010 N 19, приказа от 22.05.2009 N 21 (том 1, листы 122-126), не могут служить доказательствами надлежащего принятия обществом мер по своевременному получению валютной выручки, поскольку указанные действия общество произвело вне рамок осуществленной по контракту поставки (09.07.2010).

Доводы общества относительно того, что им 01.03.2010 с ООО "Партнерстройконтракт" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок оплаты поставленной продукции увеличен с 15 банковских дней до 35 банковских дней в связи с этим срок зачисления валютной выручки на его счет в уполномоченном банке нарушен не был, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленной уполномоченным банком (ОАО УКБ "Новобанк") информации следует, что несмотря на то, что банк неоднократно напоминал резиденту о несоблюдении им обязанности по получению на свой счет валютной выручки за отгруженные нерезиденту товары, по которым истек 15-дневный срок их оплаты, названное выше дополнительное соглашение в банк ПС обществом не представлялось (письма от 12.07.2010, 15.09.2010, 12.10.2010, 10.11.2010). В письмах банка также содержались напоминания обществу об административной ответственности при несоблюдении внутриконтактных сроков получения валютной выручки.

В ходе проведения проверки и производства по делу дополнительное соглашение обществом также не представлялось, ссылок на него не делалось.

Копию дополнительного соглашения общество представило только при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2011.

В ходе дальнейшего производства по делу был истребован оригинал дополнительного соглашения.

В соответствии с заключением эксперта от 19.07.2011 N 417 копия дополнительного соглашения от 01.03.2010 выполнена не с оригинала, представленного на исследование, а с другого образца. Изображение подписи, расположенное на оригинале дополнительного соглашения к договору поставки в графе "директор ___ Шредер И.Е." выполнена при помощи клише, и рукописной записью не является (том 2 лист 11-14).

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора поставки от 13.07.2010 N 27 сторонами установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными только в том случае, если они совершены письменно и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

То есть, поскольку в данном случае использование подписи клише сторонами в договоре или другом документе не согласовано, до рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2011) ООО "ПБК-Сервис" на него не ссылалось, в ПС соответствующие изменения внесены не были, то ссылка общества на дополнительное соглашение от 01.03.2010 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, исключающего вину общества.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях общества правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им деяния, указывая на то, что его действия не создали существенной угрозы интересам государства, общества и граждан, поскольку срок пропуска является незначительным.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, период просрочки, суд первой инстанции отказал заявителю в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При привлечении ООО "ПБК-Сервис" к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В рассматриваемой ситуации с учетом требований статьей 4.1- 4.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что штраф должен быть назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова