|
08 декабря 2011 г.
|
Дело N А55-5563/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кожевникова С.П., доверенность от 07.11.2011 г. N 1819;
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Опора" - представитель Кудинова Т.В., доверенность от 24.12.2010 г.;
от ответчика МП г.о. Самара "Инженерная служба" - не явились, извещены;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года, принятое по делу NА55-5563/2011 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 6315701071, ОГРН: 1026300972675), г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН: 6316122790, ОГРН: 1076316005501), г. Самара,
с привлечением третьих лиц:
- Глава городского округа Самара, г. Самара,
- Администрация городского округа Самара, г. Самара,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать недействительным договор купли - продажи N 8/ИС от 01.10.2010 нежилого здания, площадью 147,30 кв.м, литера 2, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, улица Крайняя, 24а, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и ООО "Опора"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" объекта недвижимого имущества - нежилого здания литера 2, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, улица Крайняя, 24а, площадью 147,30 кв.м.; муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" вернуть ООО "Опора" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 448 600 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-5563/2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара и ООО "Опора" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
В судебном заседании представитель ООО "Опора" от своей апелляционной жалобы отказался, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, о чем представил письменное ходатайство, возражал против доводов жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, учитывая, что отказ ООО "Опора" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ ООО "Опора" от апелляционной жалобы.
Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Инженерная служба" согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.07.2009 N 2242 было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилое здание, площадью 147,30 кв.м, литера 2, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, улица Крайняя, 24а (л.д.10-15 т.1).
Право хозяйственного ведения ответчика 1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АД N 585878 (л.д.45). Письмом от 02.04.2010 N 255-ИС ответчик 1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение крупной сделки на сумму 448 600 руб., а именно продажу нежилого здания (тепловой пункт литера 2), расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Управленческий, ул.Крайняя, д.24а (л.д.85 т.1).
В ответ на данное обращение Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме от 22.04.2010 N 15-07-04/21638 "О согласовании крупной сделки" сообщил, что не возражает против реализации здания ТП-2, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 448 600 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.
Между муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Опора" 01.10.2010 заключен договор N 8/ИС 2010 купли-продажи нежилого здания, площадью 147,30 кв.м, литера 2, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, улица Крайняя, 24а (л.д.143-145 т.2).
Согласно п.2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета N 2249/С-10 от 15.03.2010 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", выполненного ООО "Констант-Левел" и составляет 448 600 руб. 51 коп.
Как следует из акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 05.10.2010 (л.д.146 т.1), продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.
В качестве оснований недействительности вышеуказанной сделки истец указал нарушения ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чт.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В дополнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец указывает на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка. Данные дополнения были приняты арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 294, 295, 209, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющееся в материалах дела письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.04.2010 N 15-07-04/21638 "О согласовании крупной сделки", в котором Департамент сообщил предприятию о том, что не возражает против реализации спорного объекта, свидетельствует о согласовании собственником сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен довод заявителя жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность.
Письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.11.2010 N 15-07-04/59903 (л.д.22 т.1), в котором Департамент сообщил о том, что отзывает согласие от 22.04.2010 на реализацию недвижимого имущества, обоснованно оценено судом первой инстанции, поскольку на момент заключения спорной сделки такое согласие имелось, поэтому последующий отзыв такого согласия не свидетельствует о допущенном при совершении сделки нарушении законодательства.
Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.
В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Однако принимая во внимание, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент управления имуществом городского округа Самара не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, суд не находит оснований для вывода о нарушении ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.09.2011 N 12270/10, аналогичные сделки были предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению дела, возбужденного по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" путем заключения договоров купли-продажи в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия по признакам нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Департамента и предприятия, связанных с отчуждением имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, отсутствуют нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, доводы истца относительно нарушений антимонопольного законодательства при совершении сделки уже исследовались в рамках дела N А55-27447/2010 в связи с обжалованием отказа Управления Федеральной регистрационной служ
