Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-4897/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Галант": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу А14-288/2011 (судья - А.И. Стеганцев) по иску ООО "Галант" (ИНН 3666123547, ОГРН 1053600219243) к ООО "АЙВЕНГО" (ИНН 3666129926, ОГРН 1053600608291) о взыскании штрафа, обязании исполнить обязательство предусмотренное договором

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕНГО" о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств на 18.05.2011 в размере 184937,50 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств с 18.05.2011 по день фактического исполнения обязательств по договору, обязании передать исполнительную документацию согласно СниП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", а именно: комплект рабочих чертежей на строительство и монтаж систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство указанных работ; акт освидетельствования скрытых работ; акт индивидуального испытания смонтированного оборудования, систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств; акт технической готовности систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств; акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и мониезащиту; паспорт вентиляционной системы; сертификаты, технические паспорта или др. документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и др. надзора, понесенные судебные расходы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу А14-288/2011, ООО "Галант" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал несогласованным перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ООО "Галант" согласно п.п. 2.7., 9.2. договора строительного подряда.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал несогласованным п. 11.2. договора на основании того, что стороны не определили конкретный процент неустойки.

ООО "Галант", ООО "АЙВЕНГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Галант" (генеральный подрядчик) и ООО "АЙВЕНГО" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 9054/4980 (далее - договор N 9054/4980). Предметом данного договора являются: монтажные и пуско-наладочные работы по вентиляции и системе кондиционирования, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика на объекте Гостиница "Репное", по адресу: г. Воронеж, пос. Репное. Субподрядчик обязуется выполнить работы определенные в п. 1.1. договора в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (п.п. 1.1., 1.2.).

Цена работ по данному договору является твердой и определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и проектно-сметной документации (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями данного договора, и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1.).

Стороны в пунктах 5.1., 5.2. указанного договора установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 01.10.2009; конечный срок выполнения работ - 20.11.2009.

Согласно пунктам 6.2.,6.3. договора N 9054/4980 по согласованию сторон генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 1100000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее тридцати дней после полного завершения работ, с учетом ранее перечисленного аванса и расчетов за давальческие материалы.

В пункте 7.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (Акт формы N КС-2 и справки N КС-3), обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Сторонами в указанном договоре (пункты 9.1.-9.3.) предусмотрено, что приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами договора актов приемки-передачи работ (форма N КС-2 и формы N КС-3) по отдельным этапам см. п.5.2.1., объектам или в целом по договору, оформленными между генподрядчиком и субподрядчиком. Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности.

Истец, во исполнение условий вышеназванного договора платежным поручением N 956 от 12.10.2009 перечислил ответчику 1 100 000 руб.

В подтверждение выполнения работ ответчиком, истцом представлена не заверенная копия акта о приемке выполненных работ за июль 2010 от 01.07.2010, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора - фактически завершил предусмотренные договором работы на объекте, но не сообщил истцу о готовности к сдаче-приемке готового объекта (п. 3.1. договора), а также не передал два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.2 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Представленный в материалы дела договор N 9054/4980 отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленных исковых требований истец просит обязать ответчика передать исполнительную документацию согласно СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", а именно: комплект рабочих чертежей на строительство и монтаж систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство указанных работ; акт освидетельствования скрытых работ; акт индивидуального испытания смонтированного оборудования, систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств; акт технической готовности систем кондиционирования воздуха и дренажных устройств; акты испытания устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и мониезащиту; паспорт вентиляционной системы; сертификаты, технические паспорта или др. документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и др. надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиям заключенного сторонами договора N 9054/4980, не предусмотрена обязанность ответчика (субподрядчика) передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Доводы истца о том, что ответчик обязан представить исполнительную документацию согласно нормам СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", не были приняты судом, поскольку договор не содержит указания на необходимость передачи документации, предусмотренной именно данным СНиП. Также судом указано, что из материалов дела не следует наличие выполненных ответчиком "скрытых работ", истцом не обосновано требование о предоставлении ответчиком рабочих чертежей при отсутствии в договоре обязанности по их выполнению ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления у ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку согласно п. 9.2. договора, ответчик должен передать истцу два экземпляра исполнительной документации за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объект строительства сдается в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче исполнительной документации в силу следующего.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, обязанность по передаче исполнительной документации возникает у ответчика по окончании выполнения работ по договору до начала приемки завершенного строительством объекта.

В подтверждение фактического выполнения ответчиком предусмотренных договором N 9054/4980 работ, истцом в материалы дела представлена незаверенная копия акта копия акта о приемке выполненных работ за июль 2010 от 01.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 2 ноября 2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал истцу на необходимость представления подлинника акта выполненных работ от 01.07.2010. В связи с данным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 2 декабря 2011 года.

Через канцелярию суда 24 ноября 2011 года от ООО "Галант" поступило письменное обоснование заявленных требований, а также заверенная истцом копия акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.07.2010 за июль 2010 года. В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Галант" не явился, подлинник акта ф. КС-2 от 01.07.2010 за июль 2010 года, не представил.

Согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Требование суда о представлении подлинника акта ф. КС-2 от 01.07.2010 года истцом не исполнено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, заверенная заинтересованным лицом светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о том, что заверенные заинтересованным лицом светокопии документов не являются допустимыми доказательствами, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009.

С учетом изложенных обстоятельств, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором N 9054/4980 работ не может быть с достоверностью установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал наличие у ответчика возникшей обязанности по передаче исполнительной документации.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за период с 21.11.2009 по 18.05.2011 в размере 184 937,50 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 11.2. договора N 9054/4980 за невыполнение п.3.6. договора субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих статьях настоящего договора своевременно и качественно.

Исходя из изложенных выше выводов относительно наступления у ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п.11.2 договора неустойки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу А14-288/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галант" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений требований составляет 10 548,12 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, по платежному поручению N 38 от 17.01.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 917,38 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскано 630,74 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 по делу А14-288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина