Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-4916/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-24152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО "ГеоСтар",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-24152/2010,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "ГеоСтар" (ОГРН 1097746771650, ИНН 7704740220)

к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813)

третье лицо: ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (ОГРН 1030502628859, ИНН 0562056202)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Энергоцентр"

к ООО "ГеоСтар"

о признании договоров цессии незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - ООО "ГеоСтар", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании 10 337 075 руб. 00 коп., из которых 8 925 698 руб. 95 коп. - сумма основного долга по договору поставки N NК 07-1 от 21.01.2010, 517 806 руб. 18 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 892 569 руб. 90 коп. - сумма процентов за нарушение сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 к производству суда первой инстанции с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Энергоцентр" к ООО "ГеоСтар" о признании договоров цессии между ООО "ГеоСтар" и ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" от 12.07.2010, от 24.09.2010 незаключенными (т. 1 л.д. 171-172).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (далее - ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства", третье лицо) - т. 1 л.д. 188-189.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворены, договоры цессии между ООО "ГеоСтар" и ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" от 12.07.2010, от 24.09.2010 признаны незаключенными (т. 2 л.д. 49-53).

01.07.2011 ООО "Энергоцентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 200 000 руб. (т. 2 л.д. 108).

Определением от 08.08.2011 заявление ООО "Энергоцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГеоСтар" в пользу ООО "Энергоцентр" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. (т. 2 л.д. 121-123).

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску (ООО "ГеоСтар") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГеоСтар" в пользу ООО "Энергоцентр" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указывает, что копии определения о назначении судебного заседания ни истец, ни ответчик не получали, что привело к невозможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе мотивированно возражать против заявленных требований.

Полагает, что суд, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. проигнорировал нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции не учел также нормы расходов и затрат на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик, третье лицо отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.11.2010 (т. 2 л.д. 111-112), а также расходные кассовые ордера N 151 от 12.11.2010 на сумму 50 000 руб., N 36 от 20.06.2011 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 113, 114).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

В соответствии с п. 1 договора от 10.11.2010, заключенного между Новиковой М.Н. (исполнитель) и ООО "Энергоцентр" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу А50-24152/2010, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору выплачивается исполнителю в следующем порядке: 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. выплачивается исполнителю в случае положительного разрешения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана, поэтому суд не вправе произвольно изменять размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что, исполняя условия договора от 10.11.2010, представителем ООО "Энергоцентр" фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края встречного искового заявления о признании договоров цессии между ООО "ГеоСтар" и ООО "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" от 12.07.2010, от 24.09.2010 незаключенными, а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции 27.01.2011, 16.02.2011, 30.03.2011, 06.04.2011; представителем подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, ООО "ГеоСтар"; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2011.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств надлежащего извещения является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 заявление ООО "Энергоцентр" о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.08.2011 (т. 2 л.д. 106).

Указанное определение направлялось истцу, ответчику, третьему лицу по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по юридическим адресам.

ООО "Энергоцентр" определение о назначении судебного заседания получено 07.07.2011 (т. 2 л.д. 106 а).

Истцу определение от 04.07.2011 было направлено по адресам: г. Москва, пер. Малый Левшинский, д.10, оф. 4; г. Москва, проезд Научный, д.8 стр. 1.

Учитывая, что конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления - истечение срока хранения (т. 2 л.д. 106 б, в), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает истца извещенным надлежащим образом.

Таким образом, нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 о распределении судебных расходов по делу N А50-24152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина