Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7512/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-6882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Картучевой Л.Н., от конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. представителя Павловой А.М. по доверенности от 21.03.2011, от Уполномоченного органа Авраменко М.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картучевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 по делу N А13-6882/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

Картучева Лариса Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 об утверждении порядка продажи имущества (далее - Порядок) общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Ремтранс" (далее - Общество, Должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Мальцевым Денисом Викторовичем.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена, утверждённая в пункте 8 Порядка, является незаконной, поскольку после (14.10.2010) оценки имущества Должника и (19.04.2011) обращения в суд с настоящим требованием прошло более шести месяцев. Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" не имеет права получать денежные средства от победителя торгов, поскольку в его полномочия, определённые в пункте 1 Порядка, такие функции не входят.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Мальцев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Д.В., который, ссылаясь на то, что собранием кредиторов Должника от 25.03.2011 отменён Порядок, утверждённый собранием кредиторов от 10.12.2010, и новый Порядок кредиторами не утверждён, притом что собранием кредиторов от 16.06.2011 утверждался Порядок, но определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 30.09.2011 решения данного собрания кредиторов признаны недействительными, и на то, что 30.09.2010 им проведена инвентаризация имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено указанным Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьёй 111 Закона о банкротстве, с особенностями, определёнными этим же Законом.

В материалах дела имеется отчёт независимого оценщика N 072-10 от 14.10.2010 по определению рыночной стоимости имущества Должника.

Как следует из материалов дела, вышеназванный отчёт оценщика лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Кроме того, оценка имущества носит рекомендательный характер. Кредиторы вправе установить самостоятельно начальную цену продажи имущества Должника как выше, так и ниже оценочной, однако таких предложений на рассмотрение собрания кредиторов не поступало.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика в названном отчёте об оценке имущества Общества, подателем жалобы не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно определил цену имущества согласно указанному отчёту. Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможности внесения соответствующих изменений.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что цена, утверждённая в пункте 8 Порядка, является незаконной, поскольку после (14.10.2010) оценки имущества Должника и (19.04.2011) обращения в суд с настоящим требованием прошло более 6 месяцев, судом во внимание не принимается.

Более того, повторная оценка имущества Общества повлечёт дополнительное расходование денежных средств Должника.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что организатор торгов не имеет права получать денежные средства от победителя торгов, так как в его полномочия, определённые в пункте 1 Порядка, такие функции не входят, поскольку перечисление денежных средств на счёт организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные доводы подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Порядка, утверждённого судом первой инстанции, считает, что он не противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.

Поскольку кредиторы, в том числе податель жалобы, в течение девяти месяцев и до настоящего времени не вносили своих предложений по утверждению Порядка, то вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется, следует признать обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 по делу N А13-6882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картучевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова