Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-4959/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-5282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС -2" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И.: Носкова А.Ю., доверенность б/н от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-5282/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36", (ИНН 3665061369, ОГРН 1073667023352) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКС -2" (ИНН 3663036624, ОГРН 1023601576756) о признании права на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 69, 33 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокс-2" о признании права на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 69,33 кв. м. в строящемся доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 116а, 2 подъезд, 3 этаж, строительный номер квартиры - 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-5282/2011, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не направлен на устранение нарушения или оспаривания прав истца, поскольку материалам дела подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКС -2" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между ООО "СУОР-36" (участник) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 32, согласно условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру общей площадью 69,33 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 116а, 3-й этаж, 2 подъезд, строительный номер квартиры - 5) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 договора, цена за единицу площади объекта на момент подписания договора составляет 25000 руб./кв.м. Цена договора в размере 1733250 руб. оплачивается участником в срок по согласованию сторон. Указанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит при полном надлежащем исполнении участником своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.1. договора N 32 ориентировочный срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома государственной приемочной комиссии - четвертый квартал 2009 года.

Заказчик обязан в течение месяца с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (10 дней с момента получения) передать объект участнику (п.п. 2.2., 7.7. договора).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением о зачете взаимных требований от 15.10.2009 стороны засчитали задолженность ответчика в размере 1733 250 руб. в счет оплаты по договору N 32.

Справкой от 15.10.2009 ответчик подтвердил исполнение истцом финансовых обязательств в полном объеме по договору N 32.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательства, предусмотренного договором N 32, до настоящего момента не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что при заключении договора срок окончания строительства предполагался сторонами как четвертый квартал 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором N 32 обязательство ответчиком не исполнено, и срок его исполнения наступил.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 15.10.2009, справки от 15.10.2009, обязательства истца по оплате цены договора N 32 выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения в установленный в договоре срок.

Из пунктов 1.1., 1.2., 2.2., 4.1. договора N 32 усматривается, что право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 69, 33 кв. м в строящемся доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 116а, на 3-м этаже, 2 подъезд, строительный номер квартиры - 5 у истца возникло в связи с тем, что оплата за объект долевого строительства была произведена в полном объеме, срок исполнения обязательства заказчика, установленного п. 2.1. договора N 32 истек.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал наличие у истца права на получение двухкомнатной квартиры. Просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве ответчик обосновывает увеличением сроков строительства жилого дома.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Согласно данной статьи защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Вместе с тем, выбор предусмотренного статьей 12 способа защиты непосредственно зависит от характера нарушенного (опариваемого) права и совершенных нарушителем действий.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о признании за ним обязательственного права на получение двухкомнатной квартиры, то есть фактически, о признании его кредитором по обязательству.

Судом первой инстанции верно указано, что учитывая надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате цены договора, а также истечение срока исполнения обязательства ответчиком, наличие у истца права на получение квартиры явствует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 32.

Признание данного права, как способ правовой защиты, не порождает изменений в правах и обязанностях, а также правовом статусе истца как стороны по договору участия в долевом строительстве N 32 от 15.10.2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который по своей сути не приведет к устранению нарушения или оспаривания прав и законных интересов истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО "СУОР-36" указало, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о признании иска в полном объеме, однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было дано надлежащей правовой оценки указанному заявлению.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ОАО "Агрокс-2" на апелляционную жалобу возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-5282/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-5282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ-36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина