Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30383/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-60569/11-154-497

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "СР-ДРАГа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-60569/11-154-497 судьи Полукарова А.В. по заявлению ЗАО "СР-ДРАГа" (ОГРН 1037739162240, 117420, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.71/32) к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский проспект, д.9) третье лицо: Сизоненко Александр Федорович о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Надточиева И.Л. по доверенности от 31.12.2010 N 28618;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СР-ДРАГа" (далее - заявитель, общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России (далее - ответчик, административный орган) от 16.05.2011 по делу N 11-81/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку регистратор не имел возможности идентифицировать наследодателя по фамилии, имени и отчеству, указанным в свидетельстве о наследовании по закону.

Административный орган в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, указал на то, что уполномоченное лицо наследника представило регистратору все необходимые документы, поэтому отказ заявителя от 26.08.2010 внести изменения в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, переходе прав собственности на ценные бумаги является незаконным и нарушающим права наследника. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ответчиком 03.11.2010 получено обращение Слобожана А.В., содержащее сведения о возможном нарушении законодательства при направлении заявителем уведомления об отказе в проведении операций по лицевому счету Сизоненко А.Ф.

В ходе рассмотрения указанного обращения, а также документов и сведений, предоставленных заявителем письмом от 31.12.2010 N И/6/3740 в ответ на предписание административного органа от 20.12.2010 N 10-ЕК-04/29165, установлено, что 25.08.2010 Слобожан С.Г., являющаяся уполномоченным представителем Сизоненко А.Ф. (наследник), для проведения операций по лицевому счету представил регистратору: анкету Сизоненко А.Ф., подпись на которой удостоверена нотариально, нотариально удостоверенную ксерокопию паспорта Сизоненко А.Ф., нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону, нотариально удостоверенную копию доверенности от 13.08.2010, выданной Сизоненко А.Ф. Слобожан С.Г. и Климову Л.А., а также передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета Сизоненко А.Ф.

Заявитель уведомлением от 26.08.2010 N И/13/36073 отказал во внесении изменений в информацию лицевого счета Сизоненко А.Ф., открытого в реестре владельцев ценных бумаг, а также в проведении операций по переходу прав собственности в результате наследования ценных бумаг и в результате совершения сделки на основании вышеперечисленных документов в связи с тем, что "предоставленные документы не содержат всей необходимой информации (в том числе информации, содержащейся в документах, недостаточно для идентификации в реестре)".

В качестве устранения причин отказа регистратор указал: "предоставить справку из паспортно-визовой службы (жилищно-эксплуатационной организации) о месте проживания (регистрации) наследодателя или справку, содержащую сведения о паспорте, удостоверявшем его личность на дату смерти", "предоставить доверенность, с внесенными исправлениями в текст, указав наименование органа, осуществившего выдачу паспорта уполномоченному представителю Слобожан С.Г., без орфографических ошибок" (т.1, л.д.21).

15.04.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N 11-113/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 73 - 79).

07.04.2010 уполномоченным в силу п.1 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 7 - 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения.

Разделом 2 Положения установлено, что уполномоченным представителем является лицо, уполномоченное зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Таким образом, данные о лице, в отношении которого совершаются нотариальные действия, указываются в доверенности в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

Суд первой инстанции правильно установил, что текст доверенности от 13.08.2010, выданной Сизоненко А.Ф. Слобожан С.Г. и Климову Л.А., содержит опечатку допущенную нотариусом, а именно: опечатка допущена в наименовании органа, выдавшего паспорт Слобожан С.Г., - пропущена буква "г": "Отдела УФМС России по Санкт-Петербуру" т.1, л.д.99-100).

Как правильно указал суд первой инстанции данная опечатка является технической, не искажает смысл и не препятствует идентификации поверенного, следовательно не может является основанием для признания рассматриваемой доверенности недействительной.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате факт наличия технических опечаток в доверенности не является основанием для признания такой доверенности недействительной.

Кроме того, законодательством о нотариате и иными нормативными правовыми актами не установлено право лиц требовать исправления орфографических ошибок и внесения иных правок в нотариальные документы (за исключением документов, формы которых установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (далее - приказ N 99).

В соответствии с разделом 5 Положения регистратор не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением.

Пунктом 7.3.2 Положения предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению следующих документов: подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

Предоставление каких-либо справок в отношении умершего акционера Положением не предусмотрено.

Формой N 3 приказа N 99 установлены требования к содержанию свидетельства о праве на наследство, выдаваемого одному наследнику, которые устанавливают обязательность наличия в указанном свидетельстве, в том числе информации о реквизитах правоустанавливающего документа. При этом указание адреса местожительства или реквизитов документа, удостоверяющего личность, - не требуется.

Предоставленное регистратору свидетельство о праве на наследство по закону от 23.06.2010 соответствовало установленной форме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержало информацию, необходимую для идентификации наследодателя и наследника, а также данные о правоустанавливающем документе, подтверждающем принадлежность акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" наследодателю - Сизоненко Раисе Петровне, умершей 08.10.2008, на дату открытия наследства (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная 3АО "Профессиональный регистрационный центр" 29.10.2008, номер лицевого счета зарегистрированного лица 159524 (т.1, л.д.16-19).

При поступлении к регистратору документов для проведения соответствующих операций в реестре владельцев ценных бумаг регистратор обязан идентифицировать лицо, зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг, осуществив сверку данных, указанных в документах, предоставленных для проведения операции, с данными лицевого счета зарегистрированного лица.

Таким образом, при предоставлении регистратору свидетельства о праве на наследство последний осуществляет идентификацию наследодателя на основании данных, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство. Наличие в свидетельстве о праве на наследство ссылки на правоустанавливающий документ свидетельствует о том, что при выдаче информации по запросу нотариуса данное лицо было идентифицировано реестродержателем как лицо, зарегистрированное в реестре.

Согласно сведениям, предоставленным заявителем, данные лицевого счета Сизоненко Р.П., открытого в реестре акционеров общества, содержат фамилию, имя и отчество (полностью) указанного зарегистрированного лица, которые полностью соответствуют данным, содержащимся в предоставленном свидетельстве о праве на наследство.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченным представителем наследника регистратору предоставлены все необходимые для проведения операции в реестре документы, предусмотренные указанным Положением.

Довод жалобы о том, что отказ во внесении изменений в информацию лицевого счета и о переходе прав собственности на спорные акции правомерен, ввиду представления заявителю документов в которых отсутствовали сведения о паспортных данных и месте жительства наследодателя, необходимые для его идентификации в качестве зарегистрированного лица в реестре акционеров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, у заявителя отсутствовала необходимость идентифицировать наследодателя, как лицо зарегистрированное в реестре владельцев ценных бумаг общества, поскольку это уже сделал предыдущий регистратор, указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Порядок привлечения регистратора к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-60569/11-154-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин