Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 16АП-3375/11

г. Ессентуки

09 декабря 2011 г.

Дело N А63-4001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казарьянц Артура Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-4001/2011 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агент-Юг" (г. Краснодар ИНН 2308071150, ОГРН 1022301206784)

к индивидуальному предпринимателю Казарьянц Артуру Эдуардовичу (г. Ставрополь ИНН 263405672881, ОГРНИП 305263517100092)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

в отсутствии представителей сторон

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агент - Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казарьянц Артуру Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 200 000 руб. за незаконное распространение контрафактной продукции - фонограмм в формате МР3 произведений в исполнении Андрея Бандеры. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный аудиодиск был приобретен именно у ответчика. Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. не учел соразмерность взыскиваемой компенсации нарушенному праву, исходя из характера нарушения и возможных последствий. Также ответчик указал на то, что данный иск заявлен к ненадлежащему истцу, поскольку ООО "Агент-Юг" не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 30.09.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие исключительных прав ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и право истца - ООО "Агент-Юг" выступать в защиту указанных прав подтверждено материалами дела.

Так, 01.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Компания СО. Продакшн" и закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК" заключен договор N 150 СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым ЗАО "КВАДРО-ДИСК" переданы исключительные смежные права на следующие произведения А. Бандеры: "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "А помнишь?", "Клен", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус-трек).

22.01.2009 между ЗАО "Компания СО. Продакшн" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" также заключен лицензионный договор N А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия), в соответствии с которым ЗАО "КВАДРО-ДИСК" переданы исключительные смежные права на произведения А. Бандеры: "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Барин", "Поля России".

В свою очередь, соответствующие права были ранее получены ЗАО "Компания СО. Продакшн" непосредственно от исполнителя - Изместьева Э.А. (сценический псевдоним - Бандера А.) по договорам N 5 от 19.01.2007 и N 63 от 30.12.2008.

ЗАО "КВАДРО-ДИСК" выдало ООО "Агент-Юг" доверенность N 13/10 от 13.07.2010 на право представлять интересы общества, в том числе, в связи с защитой авторских и/или смежных прав и действовать при этом от своего имени.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску.

13 апреля 2011 года в магазине "Феникс" (торговый павильон N 1), расположенном на территории верхнего рынка по ул. Пушкина г. Ставрополя, принадлежащем предпринимателю Казарьянц А.Э., представителем истца был приобретен диск формата МР3 "Андрей Бандера & Рада Рай" в исполнении произведений Андрея Бандеры.

В число фонограмм произведений, записанных на спорном диске, вошли фонограммы произведений в исполнении Андрея Бандеры: "А помнишь?", "Выткался над озером_", "Голуби", "Закружится", "Ивушки", "Клен", "Осенний дождь", "Соловьи", "Русь", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Горлинка", "Лебединая душа", "Любимая", "Метелица", "Огонек любви", "Не любить невозможно", "Ночка", "Незнакомка", "Поля России".

В ходе приобретения спорного компакт-диска MP3 представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. Из указанной видеозаписи видно, что представители ООО "Агент-Юг" подходят к торговой точке, реализующей компактные диски. На указанной торговой точке размещена вывеска с данными предпринимателя. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: продавец по просьбе покупателя ставит на прослушивание и передает ему в руки компактный диск в формате МР3 "Андрей Бандера & Рада Рай", назвав его стоимость 100 руб., получает деньги и отказывается выдать кассовый и товарный чек.

Судом установлено, что выходные данные компакт-диска "Андрей Бандера & Рада Рай" не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на указанные произведения. Наличие спорных аудиопроизведений на указанном диске судом апелляционной инстанции установлено.

Факт продажи контрафактного экземпляра спорных аудиопроизведений установлен судом на основании исследования совокупности доказательств. При этом допущенные продавцом нарушения порядка выдачи кассовых и товарных документов не могут возлагать негативные последствия на покупателя при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить приобретение товара у указанного истцом продавца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости видеосъемки в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством, не заявил о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения представителем истца спорного диска у ответчика.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование аудиопроизведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Согласно п. 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом согласно правилам статьи 1127 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в этой вещи.

Пункт 1 статьи 1229 Кодекса устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, включая возможность по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно приведенной норме права другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1304 ГК РФ определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).

Таким образом, контрафактность носителя результата интеллектуальной деятельности является правовой категорией и в рассматриваемой ситуации не требует наличия иных специальных познаний и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 рублей за каждое из 20 произведений, исключительные права истца на фонограммы которых нарушены ответчиком.

В рассматриваемой ситуации нарушение выразилось в распространении фонограмм вышеуказанных произведений без согласия правообладателя путем продажи экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на оптическом носителе (компактном диске).

Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу N А63-4001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков