Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3313/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-5482/2011

07 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-5482/2011

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 1062626009170, ИНН 2626036310)

к Ессентукской городской организации Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1022600003128, ИНН 2626007510)

о взыскании 39 834 руб. 11 коп. убытков (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном задании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Лихолитова О.Е. по доверенности от 06.07.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ессентукской городской организации Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация) о взыскании 39 834 руб. 11 коп. убытков, понесенных в ходе банкротства учрежденного ответчиком общества с ограниченной ответственностью "Лали" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бервинову А.В. и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Заявленные требования мотивированы нарушением ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ организации по не своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лали" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-5482/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) организации и причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. По мнению налоговой инспекции, организация не исполнила обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по делу о несостоятельности ООО "Лали" возбуждено по заявлению налогового органа, который понес расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 39 834 рублей 11 копеек. Данные средства являются убытками, причиненными налогово й инспекции бездействием организации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лали" (далее - должник) по заявлению налоговой инспекции определением от 04.12.2006. Решением от 29.11.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В. Определением от 02.06.2008 суд завершил конкурсное производство. Впоследствии налоговая инспекция выплатила Бервинову А.В. 20 000 рублей вознаграждения и 5 527 рублей 11 копеек судебных расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдение. А также Бервинову А.В. выплачено 14 307 руб. компенсации расходов за ведение процедуры банкротства - конкурсного производства, в соответствии ст. 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004.

Считая, что организация, являясь единственным учредителем должника, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Лали" банкротом, в связи с чем налоговая инспекция понесла убытки, последняя обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Так, предъявленные налоговой инспекцией к взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность налоговой инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) организации, а вызваны тем, что налоговая инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Лали".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, что несостоятельность должника наступила именно в результате неправомерных действий организации либо указаний учредителей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, когда, по его мнению, у организации возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета ООО "Лали", повлекли его несостоятельность. Между тем, вступившим в законную силу решением от 29.11.2007, должник признан несостоятельным (банкротом), при этом установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не обнаружено.

Ссылка налоговой инспекции о том, что бухгалтерская отчетность должника утверждалась организацией, в связи с чем ответчику на момент ее утверждения было известно об имеющейся обязанности по уплате в бюджет соответствующих сумм и необходимо было обратиться с заявлением о признании ООО "Лали" банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку утверждение бухгалтерской отчетности должника не ставит организацию в обязанность по принятию решения по обращению с заявлениями о признании предприятия, учредителем которого оно является, несостоятельным банкротом, поскольку учредители не обладают правом на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции необоснованного решения, в связи с чем основания для ее удовлетворения не имеется, обжалуемое решение суда принято с учетом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-5482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова