Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5453/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А48-4163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/7729 от 12.10.2010 г..;

от ООО "МедиаКар" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" (ИНН 4632018828, ОГРН 1024600941507) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-4163/2010 (17) (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый инкубатор" (ИНН 5720016148, ОГРН 1095741000024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Новый инкубатор" (далее - ООО "Новый инкубатор", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 29 826 000 руб.

Определением суда от 29.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Империя Торговли".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "МедиаКар", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г.. между ООО "МедиаКар" (сторона-1) и ООО "Новый инкубатор" (поручитель) был заключен договор поручительства N 0027-Н, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед стороной-1 за исполнение ООО "Империя Торговли" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселя N б/н от 18.01.2010 г.. на сумму 29 826 000 руб. (п.1.1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 г.. в отношении ООО "Новый инкубатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Временным управляющим 19.02.2011 г.. в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "Новый инкубатор" задолженности перед ООО "МедиаКар" в сумме 29 826 000 руб. по договору договор поручительства N 0027-Н от 19.01.2010 г.., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование наличия задолженности ООО "Новый инкубатор" задолженности перед ООО "МедиаКар" в сумме 29 826 000 руб. ООО "МедиаКар" ссылается на договор поручительства N 0027-Н от 19.01.2010 г.., заключенный последним с ООО "Новый инкубатор" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванное обязательство в бухгалтерских документах ООО "Новый инкубатор" не отражено. Согласно пояснениям должника, при ведении бухгалтерского учета была допущена ошибка, сведения о договоре были отражены позднее, в первом квартале 2011 года.

Активы ООО "Новый инкубатор" на момент заключения договора поручительства на сумму 29 826 000 руб. составляли около 19 808 000 руб., при этом у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 16 495 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что ООО "МедиаКар" и ООО "Новый инкубатор" имеют одинаковый состав участников, а именно: ООО "Альба+", Гассала Лимитед, ООО "Продовольственный рай".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "Новый инкубатор" и ООО "Империя Торговли", за исполнение которым обязательств по договору купли-продажи векселя N б/н от 18.01.2010 г.. поручилось ООО "Новый инкубатор" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО "Новый инкубатор" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 29 826 000 руб., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также п.1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, согласно которому коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства на сумму 29 826 000 руб. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новый инкубатор" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора поручительства N 0027-Н от 19.01.2010 г.. было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Новый инкубатор" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новый инкубатор", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Новый инкубатор", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 826 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы единственным участником ООО "МедиаКар" является ООО "Альба +", в состав участников ООО "Новый инкубатор" входят: ООО "Продовольственный рай", ООО "Альба +", Гассала Лимитед, ООО "Новый инкубатор".

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, единственный участник ООО "МедиаКар" входит в состав участников ООО "Новый инкубатор", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для выдачи поручительства ООО "Новый инкубатор" не требовалось наличия каких-либо хозяйственных связей с третьими лицами, за которые оно поручалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно обычаям делового оборота поручительство выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не привел доказательств того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением правом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Новый инкубатор" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новый инкубатор", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 06.09.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-4163/2010(17) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина