Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-28117/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-68566/11-16-627

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маспекс-восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г.. по делу N А40-68566/11-16-627, принятое судьей М.Ю.Махалкиным, определение от 04.07.2011 г. об оставлении искового заявления без движения по иску ООО "Маспекс-восток" (ОГРН 1037700161916, 125502, Москва г, Петрозаводская ул, 9, 2, ОФИС 8) к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Петровичу (ОГРН 304590822300116, г. Пермь, ул. Торговая, д. 8, общ.) о взыскании 339 026,92 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богомяков Л. А. по доверенности от 01.08.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Маспекс-восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Абрамову Андрею Петровичу о взыскании задолженности в размере 297 361,90 руб. и неустойки в размере 41 665,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 заявителем не представлена выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, в срок до 08 августа 2011 г. заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и представить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Маспекс-восток" возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 (т. 1 л.д.13-16), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 90-93, 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемые определения подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствиями с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе определение вынесено в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении и изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения вследствие непредставления истцом сведений о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Указанный вывод заявителя основан на неверном толковании норм права, поскольку данное постановление регулирует иную, нежели предусмотрено в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ситуацию, и суд первой инстанции не обязывал истца предоставить сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а обязывал представить только собственно выписку из ЕГРИП для подтверждения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя.

Действия суда по оставлению искового заявления без движения вследствие нарушения истцом требований ст. 126 АПК РФ прямо предусмотрены ст. 128 АПК РФ, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом.

Довод заявителя о нарушении судом сроков изготовления определения о возврате искового заявления, вследствие чего указанное определение подлежит отмене, отклоняется судом, поскольку принятие судебного акта по истечении установленного АПК РФ срока не является основанием для его отмены.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемых определений суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г.. по делу N А40-68566/11-16-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова