Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6978/11

г.Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А82-5808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу N А82-5808/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ИНН: 3525027150 ОГРН 1023500880369) к индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне (ИНН: 760700191527 ОГРН 304760434200300)

третье лицо - ОБППР и ИАЗ УВД по г.Ярославлю

о взыскании компенсации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Яровицыной Людмиле Олеговне (далее - ИП Яровицына Л.О., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб.

Предъявленные требования основаны на статье 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 г.. с ИП Яровицыной Л.О. в пользу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" взыскана компенсация в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ИП Яровицына Л.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не обосновал требуемую сумму, заявленная сумма превышает минимальный порог компенсации. В претензии сумма компенсации заявлялась истцом в размере 100 000 руб., объективных причин для возрастания этой суммы в 5 раз не имеется.

Считает, что суд значительно превысил разумно допустимый размер компенсации, исходя из стоимости подшипника (около 800 руб.), при наличии претензии истца с размером компенсации в 100 000 руб., наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей, срок нахождения контрафактного товара, наличия сертификата на реализуемую продукцию.

Также добровольное прекращение ответчиком использование товарного знака истца должно повлечь уменьшение размера компенсации.

Считает, что взыскание компенсации в 10 000 руб. отвечает всем представлениям о справедливости наказания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" имеет товарный знак "VBF", зарегистрированный в Российской агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, N181883, N180864 на товары 06,07,21,28,42 классов и зарегистрированный в Государственном Комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) N 65651 на товары 6,7 класса.

06.05.10. работниками ОБППР и ИАЗ Управления внутренних дел по г. Ярославлю было установлено, что в магазине "Автолига", принадлежащему предпринимателю Яровицыной Л.О., по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, 34/21 осуществляется реализация автозапчастей для автомашин ВАЗ - ролики натяжные и опорные в сборе с указанием товарного знака "VBF".

По факту продажи подшипников-роликов натяжных в количестве 4 штук был составлен протокол об административном правонарушении, подшипники были изъяты и направлены на исследование.

По результатам исследования выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой "VBF" не являются продукцией истца.

По факту незаконного использования товарного знака предпринимателем Яровицыной Л.О. при реализации подшипников вынесено решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.10. по делу N А82-7480/2010, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и установлено, что реализуемые предпринимателем автозапчасти являются контрафактными, признана вина предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого товарного знака.

Полагая, что в результате незаконного использования ответчиком товарного знака ОАО "Вологодский подшипниковый завод" нарушены исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на спорный товарный знак, в частности, путем реализации подшипниковой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации" -рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения исключительного права истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации 500 000 руб. последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 100 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности и справедливости, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер компенсации определен судом, как указано выше, при оценке конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Доказательств в подтверждение того, что разумным пределом компенсации является меньшая сумма компенсации, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу N А82-5808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Яровицыной Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак