Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30410/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-91143/11-153-812

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-91143/11-153-812 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к 2 РОГНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 2 РОГНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 г. N 580 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушение и допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 11.07.2011 г. по 18.07.2011 г. на основании распоряжения N 569 от 01.07.2011 г. в помещениях Краснопресненского отделения N 1569 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками 2 РОГНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что в помещениях Краснопресненского отделения N 1569 Открытого акционерного общества "Сбербанк России", расположенных по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 10, допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: в венткамере на мансардном этаже допущена эксплуатация поврежденного выключателя освещения (поврежден корпус), в подвале допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; на кухне допущено использование поврежденного электроустановочного изделия (к розетке с помощью зажимов прикреплен провод), что является нарушением требований п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.07.2011 г. N 569.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 2 РОГНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 г. N 580 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 29.07.2011 г. N 580, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как установлено ст. 37 названного Федерального закона "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае в ходе проверке установлен факт нарушения обществом пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Факт нарушение заявителем требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), подтверждаются актом проверки от 18.07.2011 г. N 569, а также протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 г. N 580.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что акт проверки не был вручен присутствовавшему при ее проведении уполномоченному представителю Банка, а также не была предоставлена возможность дать разъяснения по факту выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. В рассматриваемом случае акт проверки вручен уполномоченному представителю Банка (л.д. 44). При этом несвоевременное представление акта проверки или несвоевременное представление приложений к нему, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. Кроме того, в соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на то, что вменяемое Банку административное правонарушение следует квалифицировать ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. В рассматриваемом случае в ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются распоряжением N 569 от 01.07.2011 г.

Ссылки апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Банком, как малозначительное, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь серьезные последствия для людей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выявленные в ходе проверки недостатки не представляли опасности, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально не подтверждены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-91143/11-153-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов