Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-17091/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-23068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: адвоката Бородулина С.И. по доверенности б/н от 21.12.2010

от ответчика: Казанова Д.А. по доверенности б/н от 18.10.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета Логистики" (регистрационный номер 13АП-17091/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-23068/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Планета Логистики"

к ООО "Авто-Ресурс"

3-е лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 260 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Логистики" (195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 10, корп. 1; ОГРН 1097847144163; далее - ООО "Планета Логистики") обратилось с иском о взыскании 260 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате виновных действий Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 10, 2, литер а; ОГРН 1089847120252; далее - ООО "Авто-Ресурс") в виде несохранности груза, переданного ответчику к перевозке по договору-заявке N 71 от 24.06.2010 по товарно-транспортной накладной N 26 от 25.06.2010. Истец просит возместить ему 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует вина перевозчика в повреждении груза. Суд исходил из тех обстоятельств, что экспедитору не были предоставлены сведения об особом характере груза. Истец ввел ответчика в заблуждение в отношении веса провозимого груза.

Определением суда от 25.08.2011 с ООО "Планета Логистики" в пользу ООО "Авто Ресурс" взыскано15000 руб. расходов оплату услуг представителя.

ООО "Планета Логистика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований ГОСТ 26663-85 поддоны с изделиями из камня не были перетянуты проволокой либо лентой. Повреждение груза произошло вследствие нарушения правил перевозки водителем Лийцем В.В.

ООО "Авто-Ресурс" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением, просит компенсировать ему 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "Онежский камень" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом отклонено как противоречащее положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Онежский камень" - Заказчиком и ООО "Планета Логистики" - Исполнителем 24.06.2010 года был заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

Исходя из п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом, в том числе, силами третьих лиц.

В силу указанных обязательств, ООО "Планета Логистики" привлекло для перевозки груза ООО "Авто-Ресурс" на основании договора от 24.06.2010.

В рамках названного договора ответчику направлена заявка от 24.06.2010 N 71, согласно которой ООО "Авто-Ресурс" обязалось перевезти по заказу ООО "Планета Логистики" груз - изделия из камня в количестве 4 тонны на 4-х паллетах на автомобиле "Вольво" по маршруту Санкт-Петербург - Липецк, дата погрузки - 25.06.2010, водитель Лийц В.В.

25.06.2010 указанный автомобиль подан ответчиком под погрузку в ООО "Онежский камень". Согласно товарно-транспортной накладной от 25.06.2010 водителем принят к перевозке груз - изделия из камня (гранитные плиты) в количестве 4 тонны на 4 паллетах. Согласно объяснениям водителя Лийца В.В. груз размещен им в задней части полуприцепа автомобиля и закреплен ремнями с усилием по 4 тонны на каждое грузовое место.

26.06.2010 при следовании автомобиля ответчика по указанному маршруту произошел разрыв крепежных ремней и высыпание плит на проезжую часть и, как следствие, дорожно-транспортное происшествие, при котором было повреждено ограждение на дороге и причинен ущерб трем автомобилям третьих лиц.

30.06.2010 при получении груз был взвешен представителем грузополучателя и его вес составил 7670 т.

Поскольку весь груз был поврежден, товарный вид был утрачен, грузополучатель отказался от его приемки, что зафиксировано в товарно-транспортной накладной.

В связи с утратой груза его собственник - ООО "Онежский камень" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Планета Логистики" о взыскании с него 260 000 руб. стоимости утраченного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-53891/2010 требования ООО "Онежский камень" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ущерб, взысканный с него в пользу ООО "Онежский камень", является убытками, причиненными действиями ООО "Авто-Ресурс", ООО "Планета Логистики" обратилось с настоящим иском о взыскании 260 000 руб. убытков и 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины грузоперевозчика, и, как следствие, отсутствие оснований для его привлечения к ответственности. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки по перевозке груза автомобильным транспортом N 71 от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом установлено, что для исполнения своих обязательств по договору с ООО "Онежский камень" истцом был заключен договор на перевозку грузов с ООО "Авто-Ресурс".

Факт передачи товара перевозчику в состоянии, позволяющем его использование по назначению, подтверждается накладной N 26 от 25.06.2010, свидетельствующей о принятии водителем Лийцем В.В. к перевозке спорного груза в указанном количестве и стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло в пути следования по причине того, что водитель Лийц В.В. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего произошел разрыв крепежных ремней и высыпание плит на проезжую часть. Факт повреждения груза в полном объеме зафиксирован в акте о ДТП, в отношении водителя Лийца В.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 23.2 Правил дорожного движения. Поскольку весь груз был поврежден, товарный вид утрачен, грузополучатель отказался от его приемки, что зафиксировано в товарно-транспортной накладной.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчика о том, что истцом не было обеспечено надлежащее крепление груза, в силу чего ответственность не может быть возложена на перевозчика.

В соответствии с п. 2.6 договора от 24.06.2010 между ООО "Планета Логистики" и ООО "Авто Ресурс" перевозчик обязан соблюдать технические условия перевозки груза и обеспечить перевозку груза в пункт назначения с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки, оговоренные условиями договора.

Согласно п. 6.6 договора от 24.06.2010 ответчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента его выдачи Получателю. Таким образом, ответчик обязан проверить соблюдение всех условий для надлежащей перевозки груза для того, что бы доставить вверенный груз в надлежащем состоянии и количестве. Апелляционный суд считает, что несоблюдение надлежащей упаковки изделий является, в том числе, виной ответчика, как лица ответственного по указанному выше договору, проверить соблюдение всех норм и правил перевозки грузов. Кроме того, совершение в процессе перевозки груза наезда на ограждение, также является виновными действиями ответчика, не обеспечившего соблюдение Правил дорожного движения, повлекших за собой убытки у истца.

Поскольку в данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие сохранность перевозимого груза, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены, наряду с доказательствами наличия обстоятельств, устранение которых от перевозчика не зависело, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого груза.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора перевозки груза, повлекшим его частичную утрату и повреждение. Таким образом, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Авто-Ресурс" (г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 2, лит. А; ОГРН 1089847120252) в пользу ООО "Планета Логистики" (г. Санкт-Петербург, пр-т. Шаумяна, д. 10, корп. 1; ОГРН 1097847144163) 260 000 руб. убытков, 8200 руб. расходов по госпошлине и 13000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова