Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 04АП-4485/07

г. Чита

N 04АП-4485/2007

21 ноября 2007 г.

Дело N А78-2825/2007-С1-6/152

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя истца Гаврелишвили А.Т. по доверенности N 06 от 11.01.2007, представителя ООО "Тантал" Дейна И.Н. по доверенности от 31.07.2007 года

представитель ТУ ФАУФИ по Читинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района"

на определение Арбитражного суда Читинской области от 14 сентября 2007 года по делу N А78-2825/2007-С1-6/152 по иску Государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тантал"

с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по

управлению федеральным имуществом по Читинской области

об обязании возвратить земельный участок

принятого судьей Поповой И.П.

и установил: Государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" с требованием об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 5344 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул. Подгорбунского, 37, свободным от строения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 сентября 2007 суд прекратил производство по делу.

Истец не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает на привлечение ответчиком денежных средств инвесторов без оформления прав на земельный участок в нарушение положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор между ООО "Тантал" и инвесторами, не даёт прав инвесторам на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации. Спор между истцом и ответчиком по земельному участку не затрагивает интересы инвесторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что спорный земельный участок в настоящее время не находится во владении ответчика. Ответчик указывает на необоснованную ссылку истца на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку разрешение на строительство было получено 28.03.2005 года - до вступления в силу вышеуказанного закона.

ТУ ФАУФИ по Читинской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 5344 кв.м., находящийся по ул. Подгорбунского 37 в г. Чита, свободным от строения.

На спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истребование земельного участка свободным от строения фактически означает обязание ответчика произвести снос жилого дома и возвратить земельный участок.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществлено на средства инвесторов - физических лиц, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами на инвестиционную деятельность.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-6, 8-36 т. 2) право собственности на квартиры по адресу: ул. Подгорбунского, 37 зарегистрировали 29 человек.

Из материалов дела не следует, что требуемый истцом земельный участок находится у ответчика - ООО "Тантал".

На требуемом истцом земельном участке находится многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности физическим лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия в нём в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта и собственников квартир.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца в соответствии с ч.2 ст. 46 АПК РФ привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд не имел процессуальной возможности рассмотреть дело с привлечением физических лиц ответчиками по делу, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы по апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из заявленных исковых требований о возврате земельного участка свободным от строения на основании ст.ст. 301-304 ГК РФ, в предмет исследования не входит оценка договоров на инвестиционную деятельность, заключенных между ответчиком по делу и собственниками квартир в многоквартирном доме.

При заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать право на требуемое имущество и подтвердить нахождение требуемого имущества у ответчика. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Тантал".

Довод истца о том, что права граждан, являющихся инвесторами построенного жилого дома и собственниками квартир в названном жилом доме, не затрагиваются при разрешении требований о возврате земельного участка свободным от строения, является несостоятельным.

Ссылка на указанную истцом судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Читинской области от 14 сентября 2007 года по делу N А78-2825/2007-С1-6/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк С.И.Юдин