Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 06АП-5401/11

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А73-8272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от истца - Набока А.С., представителя по доверенности от 21.10.2010 N 7-общ.;

от ответчика - Юрченко Е.Н., представителя по доверенности от 24.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг"

на решение от 13 октября 2011 года

по делу N А73-8272/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРыбПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг"

о взыскании 175 960 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальРыбПром" (ОГРН 1087901000736; далее - ООО "ДальРыбПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1102724003216; далее - ООО "Трейдинг") о взыскании 175 960 руб. 67 коп., из которых 172 704 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 12.01.2011 N 07-25, 3 256 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную задолженность за период с 29.04.2011 по 15.07.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму долга 172 704 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с даты принятия решения до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трейдинг", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов указывает на не исследование судом счета-фактуры от 14.10.2010 N 14. Указанную счет-фактуру следовало рассматривать как оферту, а платежное поручение от 16.12.2010 N 18 как акцепт. По мнению заявителя, им оплачено 456 900 руб. по спорному договору, а не 260 000 руб., как указано в решение суда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Кроме того, не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает, что в резолютивной части решения должна быть указана конкретная дата, начиная с которой производится начисление процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 13.10.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДальРыбПром" (продавец) и ООО "Трейдинг" (покупатель) 12.01.2011 заключен договор N 07-25 купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику рыбопродукцию (кета свежемороженая ПСГ) в количестве 5408,8 кг общей стоимостью 432 704 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора покупатель оплачивает часть товара в сумме 120 000 руб. до 08.04.2011, а оставшуюся часть - в срок не позднее 25.04.2011. При этом, пунктом 2.6 договора установлен срок расчета за товар в случае продажи с отсрочкой товара 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, покупатель должен полностью рассчитываться за полученный товар в конце каждого месяца.

Согласно товарной накладной от 12.01.2011 N 3 продавцом передана покупателю кета свежемороженая ПСГ в количестве 5408,8 кг на сумму 432 704 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной рыбопродукции и возникновение задолженности на сумму 172 704 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав договор купли-продажи от 12.01.2011 N 07-25 с отсрочкой платежа до 28.04.2011, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Обстоятельства исполнения продавцом обязательства по передаче товара на общую сумму 432 704 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Платежными поручениями от 09.02.2011, от 16.02.2011, от 05.03.2011, от 08.04.2011, от 15.04.2011, от 19.04.2011, от 27.04.2011, от 25.05.2011, представленными в материалы дела истцом, подтвержден факт оплаты покупателем стоимости товара на сумму 260 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты товара (рыбопродукции), полученного по товарной накладной от 12.01.2011 N 3, в полном объеме не представлено, размер задолженности на сумму 172 704 руб. документально не опровергнут.

При этом доводы ООО "Трейдинг" о наличии с его стороны переплаты за предшествующие поставки товаров судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предметом настоящего спора явилась задолженность по конкретному договору - договору купли-продажи от 12.01.2011 N 07-25, тогда как доказательств, свидетельствующих о зачете сторонами в стоимость спорной поставки ранее уплаченных ответчиком денежных сумм, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара установленный в договоре срок, продавец вправе потребовать, в том числе, и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, поэтому требование истца о взыскании процентов также правомерно.

Проверив расчет процентов, начисленных за период с 29.04.2011 по 15.07.2011 с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25 %, суд признал сумму процентов 3 256 руб. 67 коп. обоснованной, соответствующей статье 395 ГК РФ, периоду просрочки обязательства.

Поскольку доказательств оплаты долга в установленной судом сумме к дате принятия решения не представлено, правомерно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования (8,25 % годовых) за период с даты принятия решения судом по день фактической уплаты суммы основного долга. Решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на счет-фактуру от 14.10.2010 N 14 и платежное поручение от 16.12.2010 N 18 как, соответственно, оферту и акцепт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции ответчиком не предоставлялись, следовательно, судом не исследовались, в том числе, на предмет относимости к спорным правоотношениям.

Кроме того, платежные документы от 16.12.2010, от 17.12.2010, от 21.12.2010, от 23.12.2010 на общую сумму 196 900 руб., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, исполнены в копиях, уважительность причин не предоставления указанных доказательств суду первой инстанции заявителем не обоснована.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2011 по делу N А73-8272/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова