Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3286/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А22-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2011 по делу N А22-1120/2011 по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" г. Элиста (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) к открытому акционерному обществу "Энергосервис" г. Элиста (ИНН0816008251, ОГРН 1090816001055) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 694,79 руб. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Пюгиновой А.Г. доверенность N 38 от 09.11.2011;

от открытого акционерного общества "Энергосервис" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569 694,79 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2010 по делу N А22-848/2010 требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 30541100,21 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А22-848/2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 21607499,29 руб. оставлено без изменения.

Поскольку сумма указанной задолженности по настоящее время не погашена, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 04.07.2011 в сумме 1569 694,79 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 738 053,22 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1738053,22 рублей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15190,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2011 по делу N А22-1120/2011 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что примененная ставка рефинансирования в размере 8,25%, изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Также 10.10.2011, между истцом и ОАО "МРСК Юга" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования основной задолженности, а соответственно и процентов на присужденную сумму, перешло к ОАО "МРСК-Юга".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2011 по делу N А22-1120/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2010 по делу N А22-848/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 21 607 499 руб. 29 коп., затраты на компенсацию потерь электроэнергии в сумме 8 419 991 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 609 руб. 24 коп., всего - 30 541 100 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А22-848/2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 21607499,29 руб. оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А22-848/2010 следует, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период за январь-апрель 2010 года на сумму 21 607 499,29 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 08.08.2011 в размере 1 738 053,22 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать не 18.08.2010, а 16.11.2010, поскольку с момента возникновения права на взыскание задолженности в размере 21 607 499,29 руб. истец свободен в выборе меры ответственности за нарушение обязательства, в частности в определении начала периода начисления процентов.

Ссылка ответчика на то, что в процессе исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета ответчика, в связи с чем он не мог оплатить задолженность добровольно, а также на наличие иной кредиторской задолженности, правомерно отклонена судом, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, нормами гражданского законодательства и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено прекращение денежного обязательства с момента обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, ответчик не оспорил уточненный расчет истца.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производя расчет подлежащих взысканию процентов, судом применена ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25%.

При этом судом принята во внимание сложившаяся судебно-арбитражная практика, которая предусматривает, что в случае, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суды отдают предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка 8,25%, являлась действующей на день подачи иска и на день вынесения решения суда первой инстанции.

При этом, своем в контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также ссылается на учетную ставку банковского процента в размере 8,25%.

Довод ответчика о том, что право требования основной задолженности, а соответственно и процентов на присужденную сумму, перешло к ОАО "МРСК-Юга" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, договор уступки права требования, был заключен между истцом и ОАО "МРСК Юга" 10.10.2011, при этом истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период.

В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, правомерно уменьшены судом первой инстанции ввиду тяжелого финансового положения до суммы 15 190,27 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2011 по делу N А22-1120/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2011 по делу N А22-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев