Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-8282/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А51-13309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С., доверенность от 19.04.2011 N 105, сроком действия до 19.04.2012, удостоверение ГС N 323818.

от ООО "ТРЛ Холдинг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8282/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-13309/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (ИНН 2540165900, ОГРН 1102540006810)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (далее - ООО "ТРЛ Холдинг", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 19.07.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180711/0019813, и решения от 25.07.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180711/0019813. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.07.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180711/0019813, в части товаров NN 5,6, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; в удовлетворении остальной части требования отказано. Также признано незаконным решение Владивостокской таможни от 25.07.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180711/0019813, в части товаров NN 5, 6, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что одновременно с принятием решения о проведении дополнительной проверки декларанту сообщалось необходимость внести обеспечение уплаты таможенных платежей лишь по товарам N N 1-3, 4, 7. По товарам N 5 и N 6 обеспечение не запрашивалось, решение о проведении дополнительной проверки по товарам N 5 и N 6 не принималось. Также таможня считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003094695 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102540006810.

В июле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2011 N НХТ 01/2011, заключенного между ООО "ТРЛ Холдинг" и компанией "Хаймень Ксиньи Интернешнл Трейдинг Компани Лимитед", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: "бельё постельное" (товар N 1), "мешки/сумки для упаковки ткани" (товар N 2), "волокна полиэфирные" (товар N 3), "длинноворсовое трикотажное полотно" (товар N 4), "машины трикотажные" (товар N 5), "ремкомплект к гребнечесальной машине" (товар N 6), "автоматические швейные машины" (товар N 7).

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/180711/0019813, определив таможенную стоимость спорного товара по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган 19.07.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки по причине выявления с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара N 1, 2, 3, 4, 7, выразившейся в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в таможне, и предложил декларанту в срок до 25.07.2011 представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В отсутствие документов, подтверждающих предоставление декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, Владивостокская таможня 25.07.2011 приняла решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702020/180711/0019813.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьёй 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара N 1, 2, 3, 4, 7, заявленного по ДТ N 10702020/180711/0019813, выразившегося в значительном отличии таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в таможне.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что к признакам недостоверности заявленной таможенной стоимости относится, в том числе, её значительное отличие от ценовой информации, имеющейся в таможне.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, определено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 14 Порядка установлено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости считается незавершенным.

В рассматриваемом случае до выпуска товаров Владивостокской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4, 7 могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган действительно имел правовые основания для проведения дополнительной проверки в части указанных товаров.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа по проведению дополнительной проверки является правомерным в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, 7. В данной части таможенный орган выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем, рисков недостоверного декларирования в отношении товаров N 5 и 6 таможенным органом не обнаружено.

В связи с чем оспариваемое решение в указанной части является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о проведении дополнительной проверки в части товаров N 5 и N 6, заявленных в ДТ N10702020/180711/0019813, таможенным органом фактически не принималось, поскольку риски недостоверного декларирования были выявлены таможней по товарам 1-4, 7, заявленных в указанной декларации, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из самого текста решения Владивостокской таможни от 06.07.2011 "О проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости" по ДТ N 10702020/180711/0019813, оно принято в отношении всех товаров, заявленных в спорной ДТ, документы были запрошены в отношении всей товарной партии, без каких-либо исключений по товарам; уведомление о необходимости заполнения КТС и внесения размера обеспечения уплаты таможенных платежей также было сделано в отношении всех товаров.

Судом также установлено, что в отношении товара N 5 Владивостокская таможня запрашивала сведения по таможенной стоимости, требующие, по мнению таможенного органа, подтверждения.

Тот факт, что риски недостоверного декларирования не были выявлены по товарам N N 5 и 6, и у таможни в связи с этим не было оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки по указанным товарам, а также не направлялся расчет размера обеспечения по спорным товара, еще не свидетельствует о том, что решение в отношении этих товаров было принято.

Требования Общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.07.2011 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10702020/180711/0019813 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания незаконным решение Владивостокской таможни от 25.07.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/180711/0019813, в части товаров NN 5, 6.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Статья 188 ТК ТС устанавливает, в том числе обязанность декларанта уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом.

В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС (пункт 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.

Согласно материалам дела ООО "ТРЛ Холдинг" не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в необходимом размере с целью осуществления выпуска спорного товара.

20.07.2011 декларант направлял в таможенный орган в электронном виде заполненную им форму КТС, однако указанные документы не были приняты таможенным органов в связи с ошибкой, что подтверждается распечаткой истории обработки документов из единой автоматизированной информационной системы.

При этом профиль риска недостоверного декларирования был выявлен только в отношении части товара, а именно: N N 1, 2, 3, 4, 7.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре N 1, 2, 3, 4, 7, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, вынес обоснованное решение об отказе выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702020/180711/0019813.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 223 ТК ТС, если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Таким образом, таможенный орган не имел предусмотренных действующим таможенным законодательством оснований для проведения дополнительной проверки и отказе в выпуске товаров N 5, 6, заявленных в спорной ДТ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу N А51-13309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова