Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-8070/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А51-15995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ЗАО "Дубининское": Петрыга А.В., доверенность от 03.10.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8070/2011

на определение от 21.10.2011 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15995/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Дубининское" (ИНН 2520001692, ОГРН 1022500861085)

о приостановлении исполнительных производств N 6335/11/21/25 и 9853/11/21/25, возбужденных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Михайловскому району УФССП по Приморскому краю на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278) о взыскании налогов и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дубининское" (далее - ЗАО "Дубининское", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о приостановлении исполнительных производств N 6355/11/21/25 и 9853/11/21/25, возбужденных на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о взыскании налогов и пени.

Определением от 21.10.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган полагает, что налогоплательщик не приложил к заявлению документальных доказательств, подтверждающих, что публичные интересы государства в лице налогового органа будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых постановлений.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дубининское" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что общество просит о приостановлении исполнительных производств: N 6355/11/21/25, возбужденного 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 6075 от 19.05.2011 о взыскании налогов в размере 488 930 рублей с ЗАО "Дубининское"; N 9853/11/21/25, возбужденного 10.08.2011 судебным приставом- исполнителем по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 6658 от 20.07.2011 о взыскании пени по налогам в размере 2 753 385,33 рублей с ЗАО "Дубининское".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Дубининское" оспорило постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 6075 от 19.05.2011, N 6658 от 20.07.2011, являющиеся исполнительным документом, а также, сославшись на статью 39 Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения судом заявления Общества об оспаривании постановления инспекции произведенное судебным приставом бесспорное взыскание со счетов (за счет имущества) Общества будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Как правильно указал суд, в данном случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика (взыскания за счет иного имущества) до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом определении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела либо иных оснований, служащих поводом для его отмены (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 года по делу N А51-15995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина