Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3314/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А63-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-7439/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа (судья Смоляков А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

- Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Салпагаров М. К. по доверенности 77-ю от 28.12.2010;

- УФАС по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/23 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 02.08.2011 N 344.

Решением суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что в действиях ГУП СК "Ставрополькрайодоканал" в лице филиала - Предгорный "Водоканал" усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Кроме того суд не выявил процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу N 344.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель указывает, что в действиях общества не установлена вина. Процедура ограничения водоснабжения введена 05 августа 2010 года и отменена 20 августа 2011 года, в связи с чем нарушение следует признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", Салпагаров М. К. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФАС по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда края от 20.10.2011 по делу N А63-7439/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ФАС по Ставропольскому краю 02.08.2011 возбуждено дело N 344 в отношении ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

02 ноября 2010 года управлением вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вследствие выявления факта нарушения в отношении ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" вынесено определение от 22.06.2011 N 344 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 18 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Водоканал" статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, выразившегося в прекращении подачи воды Слюсаревой А.В., состоящей в договорных отношениях с предприятием.

02 августа 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю вынесено постановление N 344 о привлечении ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 265 493 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управление применило наименьший размер санкции, предусмотренной данной нормой - в размере трех тысячных от суммы выручки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала -Предгорного "Водоканала" предоставляет услуги по водоснабжению и канализации. Предприятие с филиалами находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ от 23.07.2003 N 80 с изм. 2010).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Предгорного "Водоканала" и Слюсарева А.В. заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда от 20.11.2008.

По условиям договора предприятие обязуется обеспечить круглосуточную подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а потребитель принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод, согласно показаниям прибора учета, установленного непосредственно у потребителя, а при его отсутствии по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления.

Домовладение Слюсаревой А.В. расположено в садоводческом товариществе "Овощевод". Сети водоснабжения принадлежат на праве совместной собственности членом СНТ "Овощевод". По условиям договора Предгорный "Водоканал" обязуется обеспечить круглосуточную подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а потребитель принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод, согласно показаниям прибора учета, установленного непосредственно у потребителя, а при их отсутствии по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления. Условия договора предусматривают снижение водоснабжения в случаях: аварий на сетях, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуациях, прекращения энергоснабжения. Слюсарева А.В. является добросовестным плательщиком, расчеты производятся непосредственно Предгорному "Водоканалу".

На момент рассмотрения административного дела договор со Слюсаревой А.В. не расторгнут и исполнение его со стороны предприятия "Водоканал" также обязательно, как и своевременная оплата предоставленных услуг со стороны потребителя.

Комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства установила, что ГУП "Ставрпоолькрайводоканал" в лице филиала - Предгорный "Водоканал" злоупотребил своим доминирующим положением, чем нарушил пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А63-11055/2010, вынесенными по заявлению предприятия об оспаривании решения и предписания управления от 26.10.2010, заключенный между предприятием и товариществом договор оказания услуг водоснабжения от 01.06.2007 N 74 для подачи питьевой воды и приема сточных вод (канализации) вступил в силу 01.06.2007 и действует до 31.08.2007. Договор после истечения срока его действия может быть пролонгирован сторонами на тот же срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения. Имеется письмо предприятия от 15.03.2010 N 08-14/158 к товариществу, в котором указано, что действие ранее заключенного договора прекращено 31.12.2009. На 2010 год действие указанного договора не продлено. Решением общего собрания товарищества 06.06.1999 принято решение о разработке технических условий для водоснабжения членов товарищества с условиями заключения индивидуальных договоров, открытия лицевых счетов и установке индивидуальных приборов учета.

В свою очередь между предприятием и гражданкой Слюсаревой А.В. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.11.2008, который не расторгнут.

Ограничение водоснабжения товарищества в целом привело к нарушению прав и законных интересов потребителей, в т.ч. гражданки Слюсаревой А.В., проживающей в жилом доме на территории товарищества и своевременно оплачивающей коммунальные услуги. При этом необходимость ограничения подачи воды не обусловлена экономически или технологически. Предприятию было известно о конечных потребителях производимой и передаваемой им питьевой воды и приему сточных вод, в связи с чем ограничение водоснабжение потребителя должно было быть произведено с соблюдением положений Правил N 307.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества не установлена вина - не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура ограничения водоснабжения введена 05 августа 2010 года и отменена 20 августа 2011 года, в связи с чем нарушение следует признать малозначительным - отклоняется по следующим основаниям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств малозначительности нарушения не установлено. Понятие "малозначительности административного правонарушения" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако ГУП "Ставрополькрайводоканал" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2198 от 27.10.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину, уплаченную ГУП "Ставрополькрайводоканал" следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-7439/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственную пошлину, ошибочно уплаченную государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по платежному поручению N 2198 от 27.10.2011 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов