Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30041/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-75097/11-120-600

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г.. по делу N А40-75097/11-120-600, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть" (ОГРН 1057711008068, 125124, г. Москва, 3-ая ул. Ямского поля, д.2, корп. 26)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.06.2011 N 205-2011-Ю77-001-001, N206-2011-Ю77-001-001,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по доверенности N 73-11-МЕ-05/42255 от 23.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая сеть" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, ФСФР) от 21.06.2011 N 205-2011-Ю77-001-001, N206-2011-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственностипо ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам Общества, которое предпринимало все необходимые действия для ознакомления акционера с запрошенными документами и соблюдения его прав.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ФСФР, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2010 ответчику из ФСФР России поступило обращение Секьюритизационного фонда "МИКРО ФУНД" ("MIKRO FUND"), являвшегося акционером Общества, о нарушении заявителем требований законодательства о предоставлении информации на рынке ценных бумаг.

Из содержания обращения следовало, чтоАкционер повторно направил в адрес Общества требование от 26.08.2010 о предоставлении (для ознакомления и в виде копий) перечня документов за период с 01.01.2007 г.. по 26.08.2010 г.. Требование было получено Обществом 26.08.2010, что подтверждается отметкой в его получении на Требовании.

О готовности предоставить запрашиваемые документы для ознакомления Акционер просил уведомить телеграммой. Срок предоставления документов был установлен Акционером до 31.08.2010 года ввиду направленного ранее аналогичного требования от 17.08.2010 года, которое Обществом не исполнено.

Общество, в нарушение требований действующего законодательства, не предоставило Акционеру документы для ознакомления, а также не направило в адрес Акционера копии части запрошенных документов.

07.06.2011 ФСФР в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 2011-11-195/пр-ап и N 2011-11-196/пр-ап по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

21.06.2011 ответчиком вынесены оспариваемые постановления N 205-2011-Ю77-001-001, N 206-2011-Ю77-001-001, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Заявитель уведомлялся надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях. При рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовал законный представитель Общества.

Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144 Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Следовательно, непредставление документов для ознакомления и непредставление копий запрошенных документов по двум запросам акционера образует два самостоятельных события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, т.е. для соблюдения порядка представления таких документов, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к их не представлению в установленные сроки, за что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст.90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 91 Закона акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом ст. ст. 89-91 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Срок для предоставления акционеру по его требованию документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 для ознакомления установлен в семь дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении исполнительного органа общества. Срок для предоставления копий документов по требованию акционера Законом не установлен. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Обществом, заключается в непредставлении Акционеру по его запросу копий документов, а именно: внутренние документы и протоколы заседания совета директоров, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, положения о филиале, годовой отчет общества за 2007, 2008 и 2010 г.г., бюллетени для голосования, отчеты независимых оценщиков (представлен только за 2009 г.), списки аффилированных лиц (только за 2010 год), а также в непредставлении документов для ознакомления Акционеру по требованию от 26.08.2010 года, что является деянием в форме бездействия, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод Заявителя относительно того, что представителем Акционера Округиной М.В. была представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из письма Общества от 13.09.2010 (исх. N 309), адресованного Акционеру, 02.09.2010 г.. в 16 часов 15 минут в офис Общества явилась гражданка Округина М.В. и предъявила доверенность N б/н от 29.07.2010, изготовленную на фирменном бланке Общества с ограниченной ответственностью "МИКРО КАПИТАЛ" ("MIKRO KAPITAL" S.a.r.l.) и подписанную от имени Акционера Винченцо Трани в качестве генерального директора. В связи с тем, что, по мнению Общества, доверенность не соответствовала п. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не была легализована соответствующим образом, прибывшему представителю Акционера Округиной М.В. документы для ознакомления предоставлены не были.

Однако, из представленных Обществом документов следует, что Винченцо Трани является управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МИКРО КАПИТАЛ" ("MIKRO КАРГГАЬ" S.a.r.l.) и может назначать уполномоченных представителей Акционера в рамках полномочий, предоставленных ему в документе о назначении.

Как следует из Нормативных положений по управлению Секьюритизационного фонда "МИКРО ФУНД" ("MIKRO FUND"), утвержденных управляющей компанией и зарегистрированных 28.01.2009 "управляющая компания наделена полными полномочиями на осуществление управления активами от имени и по поручению Пайщиков в рамках положений раздела 5. Управляющая компания может наряду с другими видами деятельности, осуществлять покупку, продажу, подписывать, изменять или получать любые активы или риски, а также осуществлять любые права прямо или косвенно в отношении активов или рисков, переданных или приобретенных Фондом".

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом в соответствии со ст. 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961г. (вступила в силу для России 31.05.1992 г..), Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

При этом, Обществом не подвергнуто сомнению само требование и подпись лица, его подписавшего, и к нему не были соответственно применены те же требования к оформлению, как к представленной доверенности на Округину М.В.

С учетом вышеизложенного следует, что такой подход заявителя к установлению формы доверенности является формальным поводом для воспрепятствования для предоставления информации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г.. N 144, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления (в соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах указанный срок составляет 7 дней); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Таким образом, на Обществе лежит безусловная обязанность по представлению Акционеру копий запрошенных документов. При этом материалами дела подтверждается, что у Общества имелась объективная возможность в установленный срок исполнить требование Акционера о предоставлении информации. Доказательств обратного в процессе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Кроме того, Общество не только пропустило установленный срок для направления запрошенных копий документов, но и не предоставило Акционеру копии части запрошенных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о наличии в запрошенных документах коммерческой тайны, а в действиях Акционера признаков злоупотребления правом, в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных доводов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2011 г.. по делу N А40-75097/11-120-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов