Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8493/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А70-13097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу N А70-13097/2009 (председательствующий судья Ли Э.Г., судьи Скифский Ф.С., Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области, арбитражного управляющего Казанцева А.В., ИП Корнева С.В., ООО "Русойл" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу N А70-13097/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Васильевича (далее - ИП Корнев С.В., должник) на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич (далее - Зубик А.Н.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании

"Коммерсантъ" N 7 от 23.01.2010.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зубика А.Н.

Определением арбитражного суда от 13.05.2010 внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий Зубик А.Н.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Зубик А.Н.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Казанцев Александр Владимирович (далее - Казанцев А.В.).

Определениями арбитражного суда от 11.01.2011, 07.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

09 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Казанцева А.В. о взыскании с МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.08.2010 по 22.08.2011 в размере 271 009 руб. 36 коп. с учётом частичного возмещения вознаграждения в размере 101 571 руб. 28 коп. в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 отчёт конкурсного управляющего утверждён. Процедура конкурсного производства завершена.

Этим же определением суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Казанцева А.В. о распределении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Взыскал с МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Казанцева А.В. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 271 009 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, МРИ ФНС России N 7 по Тюменской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в размере 271 009 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казанцева А.В.

Заявитель жалобы выразил несогласие с оплатой конкурсным управляющим Казанцевым А.В. за счёт конкурсной массы должника за аренду офиса в сумме 60 000 руб. и транспортными расходами в сумме 6 867 руб. Считает, что статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) командировочные расходы арбитражного управляющего не отнесены к расходам, возмещаемым за счёт имущества должника, а договор аренды офиса в г. Тюмени, где находится арбитражный управляющий, последним был заключён не только в рамках осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.08.2010 по 22.08.2011 должна составлять 204 139 руб. 36 коп. (271009 - 66867). Кроме этого, заявитель считает, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства).

От арбитражного управляющего Казанцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в силе определение суда от 23.08.2011, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Корнева С.В. отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Казанцева А.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 271 009 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует имущество.

Согласно сведениям отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2011 (т. 11 л.д. 1-12) требования кредиторов должника удовлетворены в объёме 62,43% от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр; требования залогового кредитора удовлетворены в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Казанцев А.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., предусмотренное статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Казанцевым А.В. полномочий конкурсного управляющего в период, который им определён, начиная с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника 10.08.2010 по 22.08.2011 (дата, предшествующая завершению конкурсному производству 23.08.2011), размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 372 580 руб. 64 коп.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего частично было погашено в размере 101 571 руб. 28 коп., как указывает сам арбитражный управляющий Казанцев А.В. в своём заявлении, и что нашло отражение в его отчёте от 05.08.2011.

Следовательно, оставшаяся непогашенной сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 271 009 руб. 36 коп (372580,64 - 101571,28), которая и предъявлена арбитражным управляющим Казанцевым А.В. к взысканию с заявителя по делу.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Казанцеву А.В. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Казанцев А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Казанцева А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 271 009 руб. 36 коп.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Уполномоченный орган, обжалуя принятое судом первой инстанции определение в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, считает, что сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.08.2010 по 22.08.2011 должна составлять 204 139 руб. 36 коп. (271009, 36 - 66867).

То есть фактически возражения уполномоченного органа касаются только в части взысканного вознаграждения в размере 66 867 руб. Тем не менее, он просит в жалобе отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Оспариваемая уполномоченным органом сумма вознаграждения в размере 66 867 руб. обосновывается следующим образом: 60 000 руб. - это стоимость аренды офиса и 6 867 руб. - транспортные расходы.

Исходя из доводов жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает, что фактически данные доводы направлены на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с необоснованным расходованием, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ему выплате.

Напротив, право арбитражного управляющего получать вознаграждение в соответствующем размере установлено Законом о банкротстве, а именно: регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок признания необоснованными каких-либо произведённых конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве является самостоятельным.

Это обусловлено целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы должника, сформированной конкурсным управляющим, то в случае признания судом необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств должника предполагается, что данные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу именно в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе был обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не обращался с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно затраченные, по его мнению, денежные средства должника (расходы) в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, возражений относительно завершения конкурсного производства представитель уполномоченного органа не заявил.

В рассматриваемом случае в связи с завершением конкурсного производства расходы конкурсного управляющего в размере 66 867 руб. даже в случае признания их судом необоснованными не могут быть включены в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено рассмотрение в судебном порядке в рамках дела о банкротстве жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

Отчёты конкурсного управляющего должника Казанцева А.В., так же как и его действия, со стороны уполномоченного органа не оспаривались.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений). Кроме этого, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен законом, даже при наличии оснований считать, что произведённые арбитражным управляющим расходы в деле о банкротстве в отношении должника являются необоснованными.

Требования как о выплате вознаграждения арбитражного управляющего, так и о признании необоснованными расходов, произведённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства в отношении должника, рассматриваются судом самостоятельно.

Соответственно, по результатам рассмотрения судом данных требований в случае их удовлетворения по каждому из этих требований наступают самостоятельные последствия, а именно: арбитражному управляющему подлежит выплате причитающееся ему по закону вознаграждение, и с него же отдельным судебным актом - в случае признания произведённых им судебных расходов необоснованными - подлежат взысканию указанные расходы в конкурсную массу должника на стадии осуществления процедур банкротства либо в случае завершения конкурсного производства в отношении должника - в пользу кредиторов, уполномоченных органов в качестве убытков.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), несостоятельны, так как не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-13097/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева