Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-4799/11

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А33-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1": Бурковой А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 99, Букиной Ю.Ю. - представителя по доверенности от 25.08.2011 N 112;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат": Вершининой П.А. - представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022400828185)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2011 года по делу N А33-8252/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании убытков в сумме 11 067 973 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" взыскано 11 067 973 рубля 89 копеек убытков, а также 78 339 рублей 86 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" не могло исполнить свои обязательства, предусмотренные договором, поскольку истец отказывался от приемки пиловочного сырья. По мнению ответчика, в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства произошла по вине открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1".

В отзыве на апелляционную жалобу, открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной, по следующим основаниям:

- пиловочное сырье было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" в мае 2010 года, выборка пиловочника осуществлялась в мае, июне, июле, августе 2010 года, а товарная накладная была оформлена позднее - 29.12.2010;

- истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предоставив ответчику пиловочное сырье;

- обязательства по возврату товара в срок до 01.09.2010 ответчик исполнил частично;

- истец не однократно в период с сентября 2010 по февраль 2011 года направлял в адрес ответчика претензии с целью возврата товара. Впоследствии экономический интерес в возврате товара был утрачен, в результате чего открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" в претензии N 1619 от 31.03.2011 потребовало возмещения убытков в виде стоимости невозвращенного пиловочного сырья;

- доказательства довода ответчика о препятствии к возврату товара, который чинил истец, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия в настоящее время в распоряжении ответчика пиловочного сырья, подлежавшего возврату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (заёмщик) и ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (кредитор) был заключён договор о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177.

Согласно пункту 1.1. договора о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177 заёмщик обязуется предоставить кредитору пиловочник хвойных пород соответствующий по качеству требованиям ГОСТ 9463-88, I-II-III сортов, таблица 2, пункт 1 В, приоритетной длиной 6,1; 5,8; 5,5 м. без учёта припусков, диаметром от 14 см. (далее- товар), в количестве не менее 10 000 куб.м., с дополнительными требованиями, согласованными сторонами в протоколе согласования качества товара (приложение N 1 к договору), а кредитор обязуется принять пиловочник, возвратить пиловочник такого же рода и качества в количестве, определяемом в соответствии с условиями договора.

Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, а также длиной 4 м. не должен составлять более 5 % от общего объёма и иметь в вершинной части диаметр не менее 14 см.

Пунктом 2.2. договора о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177 предусмотрено, что кредитор в срок до 01.09.2010 осуществляет возврат товара, соответствующего условиям договора и приложению N 1 в количестве 10 000 куб.м., путём доставки товара на рейд приплава заёмщика, расположенного на левом берегу р. Енисей, в 30 км. ниже устья р. Ангара (далее- рейд приплава).

Из пункта 2.3. договора о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177 следует, что по согласованию сторон допускается возврат кредитором во исполнение своих обязательств по договору не на рейде приплава заёмщика, а именно:

- на условиях приречный нижний склад ООО "КЛМ-Ворогово", п. Ворогово Туруханского района Красноярского края.

В этом случае стоимость товара, указанная в пункте 2.2. договора подлежит уменьшению на сумму затрат, связанных с погрузкой и доставкой товара речными баржами ООО "Орбита" от причала п. Ворогово до причала Лесосибирского ЛДК N 1 в г. Лесосибирске, которая на момент подписания договора составляет 262 руб. 70 коп. за 1 куб.м. без учёта НДС;

- на нижнем складе филиалов, принадлежащих заёмщику в соответствии с перечнем:

Нижний склад п. у Невонка Шиверского филиала,

Нижний склад Тагаринского филиала.

В этом случае стоимость товара, указанная в пункте 2.2. договора подлежит уменьшению на сумму затрат, связанных с погрузкой и доставкой товара до причала Лесосибирского ЛДК N 1 в г. Лесосибирске, которая на момент подписания договора составляет:

От нижнего склада п. у Невонка Шиверского филиала 138 руб. 54 коп. за 1 куб.м. без учёта НДС.

От нижнего склада Тагаринского филиала 175 руб. 98 коп. за 1 куб.м. без учёта НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. договора о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177 в случае возврата товара в местах, указанных в пункте 2.3. договора товар подлежит возврату в количестве, исходя из равенства стоимости товара, предоставленного заёмщиком и возвращённого кредитором.

Истец по товарной накладной от 29.12.2010 N 156 на сумму 13 853 900 руб. 70 коп. поставил в адрес ответчика товар.

Между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" был подписан акт приёма лесопродукции за май, июнь, июль, август 2010.

Ответчиком на сумму 2 785 926 руб. 90 коп. произведен возврат товарного кредита в адрес истца.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил товарный кредит в связи с чем, истцу причинены убытки, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11 067 973 руб. 89 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" заключен договор товарного кредит.

Отношения сторон по договорам товарного кредита регулируются параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 822 Кодекса, и к таким договорам применяются правила параграфа 2 указанной главы, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передачу товаров в сумме 13 853 900 рублей 70 копеек ответчик не отрицает.

Согласно пункту 2.2. договора о предоставлении товарного кредита от 21.05.2010 N 177 кредитор в срок до 01.09.2010 осуществляет возврат товара, соответствующего условиям договора и приложению N 1 в количестве 10 000 куб.м., путём доставки товара на рейд приплава заёмщика, расположенного на левом берегу р. Енисей, в 30 км. ниже устья р. Ангара

Ответчиком возврат товарного кредита в адрес истца произведен в количестве 3 183 куб.м. 04.10.2010 на сумму 2 212 171 руб. 72 коп. по товарной накладной N 219 от 04.10.2010.

В связи с передачей в феврале 2011 года ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" пиловочного сырья в количестве 548, 14 куб.м. стоимостью 573 755 руб. 18 коп. истец уменьшил сумму требований до 11 067 973 руб. 89 коп. (л. д. 64, 67, 70).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по своевременному возврату товарного кредита ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость невозвращенного кредита в сумме 11 067 973 рубля 89 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" препятствий для возврата ответчиком товара.

В пункте 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из содержания претензии N 1619 от 31.03.2011 (л. д. 37) следует, что открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" утратило экономический интерес в возврате обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" товара и требует возмещения убытков в виде стоимости невозвращенного пиловочного сырья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на просрочку допущенную истцом подлежат отклонению в силу недоказанности.

Доводы о невозможности возврата товара в сентябре 2010 года, в связи с тем, что пиловочник передан в декабре, являются необоснованными, указанные доводы опровергаются материалами дела - актом по приему лесопродуктов от ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", подписанным сторонами (л. д. 31). Оформление товарной накладной N 186 на основании указанного акта не свидетельствует о передаче товара в декабре 2010 года. Кроме того, довод ответчика опровергается тем фактом, что часть товара была возвращена в октябре 2010 года, что свидетельствует о фактической передаче товара в адрес ответчика до сентября 2010 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения товара в сентябре 2010 года по акту по приему лесопродуктов от ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" не оспорил.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины ю на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу N А33-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда