Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29981/11

г.Москва

12 декабря 2011 г.

А40-31627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Дело N А40-31627/11-84-65

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 19.08.2011 N Д-711Болтнев И.В. по доверенности от 15.09.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Т.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-31627/11-84-65, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Т.А. (ОГРН 310505034800026, 141143, Московская область, Щелковский район, дер.Алмазово, д.3 "б")

к ТУ Росимущества в Московской области (129346, г.Москва, ул.Каминтерна, д.38)

третьи лица: Администрация городского округа Фрязино МО, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Демина Т.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Московской области, выраженного в письме от 03.03.2011 N ЕМ/04-2058 об обязании ответчика в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 5225 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Фрязино, проезд Заводской, дом 2, за плату по цене в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела усматривается, здание механической мастерской (столовая) (одноэтажное, общая площадь 338,5 кв.м., инв.N 850-13, лит. Б8, адрес объекта: Московская область, г. Фрязино, Заводской пр., д.2) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Деминой Татьяне Алексеевне на основании договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АБ N 041238 от 21.01.2011).

Земельный участок с кадастровым номером 50:44:003 03 01:0030 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, площадью 5225 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Фрязино, проезд Заводской, дом 2 (далее - земельный участок) принадлежит на праве аренды Деминой Т.А. на основании Договора N 7/2007 от 26.02.2007 и Соглашения от 23.12.2010 об уступке прав и обязанностей по договору N 7/2007 от 26.02.2007 г. (выписка из ЕГРП N 44/02/2011-151 от 02.02.2011).

15.02.2011 Демина Т.А. обратилась в ТУ Росимущества по Московской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка (вх.N 3289).

Письмом 03.03.2011 N ЕМ/04-2058 ТУ Росимущества в Московской области заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю со ссылкой на невозможность определения правообладателя земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Согласно ч.2 ст.9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Со ссылкой на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, п.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" суд установил, что представленная заявителем выписка из ЕГРП N 44/02/2011-151 от 02.02.2011 в отношении спорного земельного участка не содержит сведений о зарегистрированных правах на участок.

В свою очередь, для осуществления соответствующей государственной функции ТУ Росимущества в Московской области необходимо иметь информацию об отнесении земельного участка к объекту недвижимости, в отношении которого ответчик имеет определенные законом полномочия.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в представленной выписке из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, действия ответчика по возвращению документов являются правомерными. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-31627/11-84-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деминой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин