Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 04АП-4619/11

г. Чита

13 декабря 2011 г.

Дело N А78-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4816/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" ОГРН 1075503010857 ИНН 5503112888 к Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 о взыскании 241 895,45 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 168 116,10 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия Министерству обороны Российской Федерации N 341 от 3.12.2009, 73 779,35 руб. неустойки за период с 18.02.2010 по 31.12.2010, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" и Министерством обороны Российской Федерации был заключён государственный контракт N 341, согласно которому истец обязался поставить чай байховый чёрный (индийский цейлонский 1 сорта), соответствующий требованиям ГОСТа, с гарантийным сроком хранения в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации. Ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта оплата товара производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней с момента представления счетов-фактур с приложением оплачиваемых товарно-транспортных накладных, актов приёма-формы М-7.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара госзаказчик несёт перед поставщиком установленную законодательством ответственность.

Истец утверждает, что обязательства по государственному контракту исполнены им в полном объёме, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме. По состоянию на 27.05.2011 задолженность ответчика составляет 168 116,10 руб. На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 73 779,35 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом документы возвращались на доработку. 16.06.2010 истец повторно представил документы для оплаты товара, поставленного по актам N 5 от 22.12.2009, N 14 от 30.12.2009, N 3 от 15.01.2010, N 4 от 11.01.2011. Платёжным поручением N 33 денежные средства были перечислены поставщику. 24.06.2010 истец повторно представил документы для оплаты товара, поставленного по актам N 29 от 31.12.2009, N 1 от 13.01.2010. Платёжным поручением N 766 от 2.07.2010 товар был оплачен. 24.12.2010 истец повторно представил документы для оплаты товара поставленного по акту N 36 от 1.02.2010. Платёжным поручением N 448 от 31.12.2010 товар был оплачен. Документы для оплаты товара, поставленного по акту N 45 от 11.01.2010 на сумму 168 036 руб., направленные истцу 14.04.2010 для доработки, до настоящего времени не представлялись. В связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" взыскано 168 116,10 руб. основного долга, 73 779,35 руб. неустойки, а также 7838 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пунктом 4.3 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента представления счетов-фактур с приложением товарно-транспортных накладных, актов приёма формы М-7. Направленные истцом документы возвращались на доработку и после их повторного представления были оплачены. Документы для оплаты товара, поставленного по акту N 45 от 11.01.2010 на сумму 168 036 руб., направленные истцу 14.04.2010 для доработки, до настоящего времени не представлены. В связи с чем у ответчика, как он считает, отсутствует обязанность по оплате спорной продукции. Также ответчик указал, что оплата документов, представленных по реестрам от 28.12.2009, 15.01.2010, 2.02.2010, 14.04.2010, произведена с нарушением срока по вине истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика государственного контракта по поставке продовольствия Министерству обороны Российской Федерации N 341 от 3.12.2009, в соответствии с условиями которого истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 1 989 980,10 руб., ответчик оплату поставленного товара произвёл частично в сумме 1 821 864 руб., задолженность составляет 168 116,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней с момента представления поставщиком счетов-фактур с приложением оплачиваемых товарно-транспортных накладных, актов приёма формы М-7.

Ответчик не отрицает, что истец представил данные документы по реестрам от 28.12.2009, 15.01.2010, 2.02.2010, 14.04.2010 (л.д.39-46).

В обоснование причин задержки оплаты товара ответчик указал, что вследствие наличия ряда существенных недостатков представленные истцом документы были возвращены на доработку, поскольку расчёт стоимости товара произведён неверно, наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в спецификации к контракту, акты не скреплены мастичной гербовой печатью. Впоследствии истцом были повторно представлены документы для оплаты, которые были получены ответчиком и оплачены. Документы для оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 45 от 11.01.2010 на сумму 168 036 руб., направленные истцу для доработки, не были возвращены.

При этом в подтверждение факта направления документов в адрес истца ответчик представил письма от 11.05.2010 (л.д.110-111) и от 14.04.2010 (л.д.113-114). Однако доказательств вручения истцу данных писем ответчик не представил.

Кроме того, ответчик по состоянию на 14.04.2010 просрочил оплату товара по реестрам, направленным до 2.02.2010, и по состоянию на 11.05.2010 просрочил оплату товара по всем реестрам до 14.04.2010.

Оснований полагать, что вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком имела место после 11.05.2010, также не имеется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, неточности математического расчёта могли быть устранены самим ответчиком с оплатой только той части выставленных сумм, которые подлежали оплате по правильному, с точки зрения должника, расчёту.

В представленных в материалы дела актах формы М-7, предусмотренных контрактом как доказательства поставки товара (пункт 4.3), указаны объёмы принятой получателем по разнарядке ответчика партии товара, в том числе и в акте N 45 от 11.01.2010. Поскольку ответчику была известна договорная стоимость единицы объёма поставляемой продукции, определить правильную стоимость партии не составляло труда, поэтому о фактическом наличии основного долга и о его размере ответчик не мог не знать. Также условиями государственного контракта не предусмотрено предъявленное ответчиком требование о проставлении мастичной гербовой печати поставщика на накладных. Печать истца присутствовала на сопроводительном реестре документов, представленном ответчику.

В силу требований к оформлению накладных ТОРГ-12, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", в качестве обязательного реквизита такой накладной печать не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом товарно-транспортных накладных, форма и порядок заполнения которых предусмотрены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку услуги перевозки истцом ответчику не оказывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии у него документов для оплаты основного долга не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае неясности содержания представленных истцом для оплаты документов ответчик, зная из содержания актов формы М-7 о том, что у него наступает срок оплаты фактически полученного товара, имел возможность воспользоваться положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачислить требуемую сумму на депозит нотариуса.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не представил доказательств того, что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу основной долг в размере 168 116,10 руб. и на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 законную неустойку на просроченный к оплате основной долг.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков