Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12079/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-16853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Администрации Арамильского городского округа: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ведмецкой Елены Николаевны (ОГРН 308665230400020, ИНН 261900428500): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ведмецкой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-16853/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Арамильского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ведмецкой Елене Николаевне,

о возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Администрация Арамильского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведмецкой Елене Николаевне о возложении на ответчика обязанности возвратить занимаемый земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, ул. Горького, 2 А, в связи с окончанием срока действия договора аренды N 29 от 22.04.2009.

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчику в аренду земельный участок не идентифицирован, предмет договора аренды не может быть признан согласованным, соответственно, указанный договор заключенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что земельный участок был предоставлен на законных основаниях, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - на то, что администрация принимала арендную плату как в период действия договора аренды, так и по окончании срока его действия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа от 23.04.2009 N 321, между Арамильским городским округом и Индивидуальным предпринимателем Ведмецкой Е.Н. 22.04.2009 подписан договор аренды земельного участка N 29.

В соответствии с условиями этого договора ответчику предоставлен сроком на 11 месяцев неделимый земельный участок общей площадью 200, 00 кв.м. по адресу: Свердловская область. Сысертский район, город Арамиль, ул. М. Горького, 1 А, с целевым использованием под объект торговли (летнее кафе), категория земель - земли населенных пунктов. Определен срок аренды - с 23.04.2009 по 23.03.2010.

Администрация просит возложить на ответчика обязанность освободить занимаемый земельный участок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

В ст. 7 названного Закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды от 22.04.2009 N 29 земельный участок площадью 200 кв.м. как самостоятельный объект прав в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет не поставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре аренды от 22.04.2009 N 29 земельный участок в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Факт расположения спорного объекта на конкретном земельном участке подтвержден материалами дела, в том числе Актами обследования от 25.11.2009, от 15.09.2010.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в настоящее время соответствующие арендные отношения отсутствуют. Спорный земельный участок истцу возвращен не был. Доказательств того, что на день принятия обжалуемого решения ответчик освободил земельный участок, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нахождения на земельном участке, указанном в предмете иска, объекта временного использования, принадлежащего ответчику, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, ввиду отсутствия оснований использования спорного земельного участка, требования истца о возврате этого участка от временного объекта удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о заключенности названного договора аренды, договор заключен на неопределенный срок, не соответствуют вышеуказанным специальным нормам материального права, регулирующим отношения по возникновению и обороту земельных участков как особого вида объектов гражданских прав.

Ссылка ответчика на то, что администрация принимала арендную плату в период действия договора аренды и по окончании срока действия договора, сама по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ссылка ответчика на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, доказательств наличия у ответчика разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-16853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова