Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-7497/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А29-2100/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу N А29-2100/2003, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Усинского муниципального городского производственного предприятия "Жилкомхоз"

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика"

о взыскании 27 001 052 рубля 64 копейки,

установил:

Усинское муниципальное городское производственное предприятие "Жилкомхоз" (далее - УМГПП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика" (далее - МУП "Служба Заказчика") о взыскании 27 001 052 рублей 64 копеек долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2003 с МУП "Служба Заказчика" в пользу УМГПП "Жилкомхоз" взыскано 27 001 052 рубля 64 копейки задолженности за оказанные услуги и 100 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.07.2003 года арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда.

В связи с реорганизацией УМГПП "Жилкомхоз" путем присоединения к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Усинскагро" (далее - МУСП "Усинскагро") определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу N А29-2100/03-1Э была произведена замена взыскателя УМГПП "Жилкомхоз" на МУСП "Усинскагро" в исполнительном документе N А29-2100/03-1Б от 17.07.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу N А29-2100/03-1Э произведена замена взыскателя МУСП "Усинскагро" на индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяну Теймуразовну в исполнительном документе N А29-2100/03-1Э от 17.07.2003.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т. на ОАО "Центр управления инвестициями" в исполнительном документе N А29-2100/03-1Э от 17.07.2003 на основании договора уступки права требования от 02.08.2010.

25.08.2011 индивидуальный предприниматель Инцкирвели Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Центр управления инвестициями" на - индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т. по иску УМГПП "Жилкомхоз" к МУП "Служба Заказчика" о взыскании 27 001 052 рубля 64 копейки, в связи с неисполнением ОАО "Центр управления инвестициями" обязанности по уплате стоимости уступаемого права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника.

Индивидуальный предприниматель Инцкирвели Татьяна Теймуразовна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о замене взыскателя с ОАО "Центр управления инвестициями" на индивидуального предпринимателя Инцкрвели Т.Т. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Предприниматель указывает, что согласно условиям договора уступки права требования от 02.08.2010 цедент (Инцкирвели Т.Т.) передал, а цессионарий (ОАО "Центр управления инвестициями") приобрел право требования цедента. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что в случае если цессионарий не выполнил свою обязанность по уплате стоимости уступаемого права требования, договор считается расторгнутым, а право требования признается перешедшим к цеденту в связи с неисполнением цессионарием условий договора.

По мнению Предпринимателя, уступка права требования не состоялась, в связи с тем, что ОАО "Центр управления инвестициями" не исполнило свои обязательства по договору. Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для признания договора расторгнутым.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указала, что в связи с расторжением договора от 02.08.2010 состоялась обратная уступка требования.

Ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель указывает, что перечень оснований для правопреемства, установленный данной статьей не является исчерпывающим в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Стороны и служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Инцкирвели Т.Т. ("Цедент") и ОАО "Центр управления инвестициями" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования от 02.08.2010, согласно которому "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования к МУП "Служба Заказчика", возникшее из обязательств по оплате оказанных услуг по договору; размер права требования установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2003 по делу N А29-2100/03-1Э и составляет 27 001 052 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 147-148).

По условиям договора от 02.08.2010, "Цедент" обязан передать "Цессионарию" документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.08.2010, в связи с частичной оплатой долга размер уступаемого права требования составляет 18 500 902 рубля 64 копейки.

Право требования к "Должнику", передаваемое "Цедентом" "Цессионарию" по данному договору, подтверждается следующими документами:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2003 по делу N А29-2100/03-1Э (т. 1 л.д. 129-130);

- исполнительным листом Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2003 по делу N А29-2100/03-1Э (т. 1 л.д. 131);

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2008 по делу N А29-2100/03-1Э (т. 1 л.д. 120-121).

Пунктом 5 договора от 02.08.2010 установлено, что по соглашению сторон уступаемое право требования оценивается в 99% от номинальной стоимости, что составляет 18 315 893 рубля 61 копейка, уплачиваемых "Цессионарием" "Цеденту" в следующем порядке:

- 30% от номинальной стоимости уступаемого права требования, то есть 5 550 270 рублей 79 копеек - в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора;

- остальная часть денежных средств от стоимости уступаемого права требования, а именно 12 765 622 рубля 82 копейки - должна быть уплачена "Цессионарием" до 31.12.2010 года.

Согласно пункту 6 договора от 02.08.2010, уступаемое по данному договору право требования переходит к "Цессионарию" с момента заключения данного договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору уступки права требования от 02.08.2010 изменен текст пункта 5 на следующую редакцию: "По соглашению сторон уступаемое право требования оценивается в 99% от номинальной стоимости, что составляет 18 315 893 рубля 61 копейка, уплачиваемых "Цессионарием" "Цеденту" в следующем порядке (т. 2 л.д. 60):

- 30% от номинальной стоимости уступаемого права требования, то есть 5 550 270 рублей 79 копеек - в течение пяти месяцев с момента подписания данного договора в срок до 01.04.2011 года;

- остальная часть денежных средств от стоимости уступаемого права требования, а именно 12 765 622 рубля 82 копейки - должна быть уплачена "Цессионарием" до 01.07.2011 года.

Данное соглашение вступило в силу с 01.11.2010.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Инцкирвели Т.Т. на ОАО "Центр управления инвестициями" в исполнительном документе N А29-2100/03-1Э от 17.07.2003 на основании договора уступки права требования от 02.08.2010, которое вступило в законную силу (т. 2 л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе Инцкирвели Т.Т. указывает, что "Цессионарий" обязанности по уплате стоимости уступаемого права требования не выполнил, в связи с чем, на основании пункта 6 договора уступки права требования от 02.08.2010, договор, считается расторгнутым, а право требования признается перешедшим к "Цеденту" (т.е. к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Т.Т.) в связи с неисполнением "Цессионарием" условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Двухстороннего соглашения о расторжении договора от 02.08.2010 Предпринимателем в материалах дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заявителем не представлено доказательств того, что такое надлежащее уведомление было представлено должнику.

Кроме того, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ОАО "Центр управления инвестициями" обязательств по договору от 02.08.2010.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что перечень оснований для правопреемства, установленный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, заявителем не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 26.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о замене взыскателя его правопреемником по делу N А29-2100/2003.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу N А29-2100/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инцкирвели Татьяны Теймуразовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных