Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-9665/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N А67-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Попкова Т.В., председатель, выписка из протокола N 50 заседания Правления ТСЖ "Красноармейская, 151/1" от 04.05.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 151/1" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-4387/2011 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Красноармейская, 151/1"

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Красноармейская, 151/1" (ИНН 7017100630, ОГРН 1047000179819) (далее по тексту - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 года N 212 об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-4387/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу N А67-4387/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России от 20.07.2011 года N 212 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГЦУ МЧС России отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

В адрес административного органа направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако ГУ МЧС России не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Красноармейская, 151/1" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по налогам и сборам по городу Томску, адресом места нахождения которого является: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 151/1.

На основании распоряжения от 11.07.2011 года N 63 должностного лица ГУ МЧС России по согласованию с Прокуратурой Кировского района г. Томска (решение от 11.07.2011 года N АА 007257) проведена проверка соблюдения ТСЖ обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным Законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03 в РФ, СНиП 21-01-97*"пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03, НПБ 110-04, НПБ 160-97, ГОСТ Р.12.1.143-2009, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе данной проверки административным органом выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием (нормативных) правовых актов), которые зафиксированы в акте проверки от 18.07.2011 года N 63.

20.07.2011 года государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 212, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с указанием на нарушение требований п. 23 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4.1, 4.3* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", 2.9*, п.2* - приложение 1 СНиП "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", выразившиеся в перекрытии свободного проезда (проезда) к жилому многоквартирному дому.

20.07.2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ВРиО главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Машицким А.О. при участии законного представителя товарищества Попковой Т.В. вынесено постановление N 212, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение ТСЖ правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтвержденности административным органом обстоятельств правонарушения и вины заявителя с учетом представленных в материалы дела протокола от 20.07.2011 года и иных материалов, отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, а также оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, неподтвержденности доводов заявителя о нарушении данным постановлением прав и законных интересов ТСЖ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 (далее по тексту - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Указанными выше Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физически х или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

На основании пункта 23 Правил пожарной безопасности установлено, что проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для и х ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии нормами Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, так и при эксплуатации объектов защиты, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 закона. Объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2011 года в ходе обследования жилого дома обслуживаемого ТСЖ, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 151/1, государственным инспектором ГУ МЧС России выявлено, что перекрыт проезд к жилому многоквартирному дому. Указанные обстоятельства отражены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 года N 212.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 18.07.2011 года составленным уполномоченным лицом ГУ МЧС России, при участии председателя ТСЖ Попковой Т.В., присутствовавшей при проведении проверочного мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2011 года N 212 и акте проверки от 18.07.2011 года зафиксированы только результаты проведенной проверки и выявленное нарушение, подробное изложение установленных обстоятельств.

Вместе с тем, в указанном протоколе и акте отсутствуют данные о том, где и как расположены ворота (указано не точно), по каким причинам нет другой возможности проезда к дому, отсутствуют подробные сведения о расположении ворот, проезда к дому, самого дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правомерно предприняты меры по выяснению и проверке указанных обстоятельств.

Из представленных административным органом жалоб и приложений к ним, явившихся основанием для проведения проверки, а также из иных представленных фотоматериалов и схем следует, что в действительности к указанному зданию по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 151/1 имеется свободный беспрепятственный проезд с одной продольной стороны (на которую выходят подъезды). С другой же продольной стороны здания возможность свободного беспрепятственного проезда для пожарных машин отсутствует, поскольку на въезде на территорию к дому по ул. Красноармейской, 151/1 смонтированы металлические ограждения, примыкающие с одной стороны к дому по ул. Красноармейская, 151/1, а с другой стороны к складу (гаражи ТУСУРА), при этом имеются закрытые металлические ворота.

Следовательно, возможности подъехать к данной продольной стороне здания минуя ограждение и ворота нет, с другой продольной стороны здания к этой продольной стороне невозможно проехать, поскольку с торца здания находится стационарное бетонное ограждение въезда в расположенные в цокольном этаже здания гаражи, расстояние между ним и соседним зданием не позволяет проезд машин.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фотосъемка и обследование административным органом материалов проводились уже после вынесения постановления, однако, как правильно указал суд, с учетом иных документов, а именно: акта проверки, протокола об административном правонарушении, жалоб и приложений к ним, явившихся основанием для проведения проверки, следует, что в момент выявления нарушения возможность свободного проезда к указанному зданию также не была обеспечена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств, восполнения недостатков протокола в ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля председатель ТСЖ "Красноармейская,151/1" Попкова Татьяна Витальевна, которая подтвердила факт обследования территории возле здания по ул. Красноармейская, 151/1, обслуживаемого ТСЖ, и факт подписания ею акта проверки и протокола, факт того, что свободный доступ на территорию данного многоквартирного жилого дома, кроме доступа со стороны двора, отсутствует, факт наличия ограждения и ворот.

Из изложенного выше следует, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административных правонарушениях от 20.07.2011 года N 212, имели место при проведении проверки административным органом 18.07.2011 года и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ТСЖ не является субъектом административной ответственности, поскольку не принимало решений, не входящих в его компетенцию, не производило работы по ограждению территории, а лишь осуществляет предусмотренные законом функции в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, кроме того, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме имеются права не только на земельный участок, на котором непосредственно расположен данный дом, но и участок, на котором расположены объекты, необходимые для эксплуатации и благоустройства данного дома как основанные на неправильном применении норм права.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлены обязанности товарищества собственников жилья, в том числе товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, заявитель принял на себя обязательства от имени собственников совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме. Следовательно, что именно на ТСЖ возложена обязанность по обеспечению свободного проезда и подъезда, используемого для движения пожарной техники.

Необходимых и достаточных мер, позволяющих в действительности обеспечить свободный беспрепятственный проезд пожарной техники к дому, ТСЖ не предпринято, что указывает на наличие в действиях (бездействии) товарищества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом доказательств отсутствия в действиях заявителя вины во вменяемом ему правонарушении, а также принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение правонарушения, в деле не содержится.

Требования пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ). Несоблюдение указанных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 7000 до 10 000 руб., а на юридических лиц - от 120 000 до 150 000 руб. (часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи; двусторонней ориентации квартир или помещений; 3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (части 3, 6 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено, в том числе, устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения ТСЖ требований пожарной безопасности установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на вмененное административным органом правонарушение, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что все выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что ТСЖ виновно не в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, что должны делать собственники земельного участка, а в том, что не предприняло мер (не сообщило) о закрытом проезде.

Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, что влияет на безопасность неограниченного количества лиц; в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа избрана административным органом верно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2011 года по делу

N А67-4387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова