Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-6478/11

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А14-9610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ИП Шапошникова Д.С.: Манаев И.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011 года;

от МУРЭП N 19 г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-9610/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шапошникова Данилы Сергеевича, г. Воронеж, (ОГРН 310366818000114) к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 19, г. Воронеж, (ОГРН 1023601537244) о взыскании 48 135 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапошников Данил Сергеевич (далее по тексту - ИП Шапошников Д.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 19, г. Воронеж, о взыскании 48 135 руб. 01 коп., в том числе 45 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 года за период с 26.10.2010 года по 26.12.2010 года, 3 135 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 года по 26.12.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 203 580 руб. 03 коп., в том числе 195 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 года за период с 26.10.2010 года по 26.12.2010 года, 8 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 года по 07.11.2011 года.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на признание его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года по делу N А14-9327-2005/91/7б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-9610/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапошников Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судом был сделан неверный вывод об оставлении иска без рассмотрения, в связи с необходимостью заявления требований истца в деле о банкротстве МУРЭП N 19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года представитель ИП Шапошникова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дела в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Представитель МУРЭП N 19 не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 года, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязался оказывать заказчику (ответчику по делу) услуги по бухгалтерскому учету хозяйственных операций, абонентское консультационно-информационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, возникающим в ходе исполнения конкурсного производства, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора стороны определили стоимость услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора истец в период с 26.10.2010 по 26.12.2010 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актами, подписанными сторонами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 года по делу N А14-9327-2005/91/7б МУРЭП N 19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ИП Шапошникова Д.С. без рассмотрения. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец в качестве основания своих требований указал договор возмездного оказания услуг N 03 от 03.08.2010 года, предметом которого является оказание услуг по бухгалтерскому учету хозяйственных операций заказчика (ответчика) и абонентное консультационно-информационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, возникающим в ходе исполнения конкурсного производства.

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП N 19 г. Воронежа была введена 02.02.2006 года по решению Арбитражного суда Воронежской области, в рамках дела NА14-9327-2005/91/7б, в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 года были внесены изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно статье 4 ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 года Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при оставлении искового заявления ИП Шапошникова Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором приводятся статьи закона о банкротстве в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства -самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения является, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении искового заявления ИП Шапошникова Д.С. без рассмотрения, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-9610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошникова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова